上诉人（原审被告）薛某某，男。

上诉人（原审被告）张某某，男。

委托代理人廉军魁，河南隆成（略）事务所（略）。

被上诉人（原审原告）刘某某，男。

上诉人薛某某、张某某与被上诉人刘某某人身损害赔偿纠纷一案，薛某某、张某某不服孟州市人民法院（2010）孟民初字第X号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人薛某某、张某某及其委托代理人廉军魁，被上诉人刘某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审法院审理查明，刘某某于2007年5月份承包了孟州市化工信用社综合楼工程，将工程所有的土建、钢筋制作工程劳务分包给了薛某某、张某某，于2007年5月26日签订了《建设工程劳务分包合同》，总造价x元，不包括工具、机械费，零工每工伍拾元。施工中经温路平介绍，李东山到薛某某、张某某的工地从事砌墙，工资每天50元，2007年8月27日李东山在砌墙时不慎从架板上摔了下来。为赔偿一事，李东山将刘某某及温路平起诉。在（2008）孟民初字第X号民事判决中“李东山和刘某某形成雇佣关系，刘某某已将工程包给薛某某、张某某，李东山不要求该二人赔偿，这是原告对自己权利的处分，刘某某与薛某某、张某某之间是劳务工程的发包与分包关系，属内部管理关系…”，判决刘某某赔偿李东山共计x.73元，承担诉讼费2000元，鉴定费500元。焦作市中级人民法院以（2009）焦民终字第X号民事判决维持原判，二审受理费及邮寄费2330元由刘某某承担。刘某某在李东山住院期间支付医疗费x元，合计x.73元。刘某某、薛某某、张某某均无建筑资质资格，截止2009年9月8日，刘某某被执行7220元。

原审法院认为，李东山受伤是砌墙摔下所致，刘某某已将基建工程全部分包给了薛某某、张某某，不可能再雇人从事砌墙活动。刘某某在薛某某、张某某无建筑资质的情况下，将工程分包给薛某某、张某某，和二被告有共同过错，应共同对李东山予以赔偿。刘某某要求薛某某、张某某赔偿，是行使自己的追偿权，在内部管理关系中刘某某属于分包方，薛某某、张某某属于合伙承包方，双方对责任承担无约定的情况下，应平均承担责任，并互负连带赔偿责任，薛某某、张某某承担应为x元。依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款之规定，判决如下：限被告薛某某和张某某于本判决生效后十五日内给付原告损失x元，并互负连带责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2360元，由原告承担1180元，二被告承担1180元（二被告承担部分暂由原告垫付，待执行时一并给付原告）。

薛某某、张某某不服一审判决，向本院提起上诉称，李东山不是上诉人雇员，与上诉人之间没有雇佣关系。上诉人与被上诉人是平等合同，不存在内部管理关系，双方在履行过程中，刘某某未经上诉人同意，擅自雇用李东山并支付工资费用，事后又支付医疗费、签订赔偿协议，应视为双方履行合同的变更。李东山在诉讼时效期间已放弃了要求上诉人赔偿，刘某某应承担赔偿责任，与上诉人无关。请求：撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求，上诉人不承担责任。一、二审诉讼费由被上诉人承担。

刘某某答辩称，2007年8月27日的证明，显示给1000元。李东山是薛某某雇的。

根据双方当事人的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点是：李东山与薛某某、张某某之间是否属雇佣关系。

薛某某、张某某提供以下证据：1、工勤表一份。2、张永军、张有才、张素臣、马保双的当庭证人证言。但薛某某、张某某对证人证言质证时称，证人所述比较模糊。刘某某质证称，工勤表真实性无法确定，是其自己写的。证人证言基本属实。刘某某提供温路平的证人证言。薛某某、张某某质证称，与刘某某有利害关系。本院认为，工勤表不具备证据的真实性，不予采信。证人证言与已生效判决并不矛盾，不再重复确认。

针对争议焦点，薛某某、张某某的主张和理由与其上诉内容相同。刘某某的主张与其答辩意见相同。

经本院审理查明的事实与一审相同。

本院认为，根据已生效的民事判决所确认的事实，一审认定刘某某与薛某某、张某某负共同赔偿责任，而刘某某的请求实际是追偿权的行使，薛某某、张某某应平均承担责任，并互负连带责任。据此，一审判决薛某某、张某某向刘某某支付x元，并无不当。故薛某某、张某某的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费2360元，由薛某某、张某某负担。

本判决为终审判决。

审判长刘某

审判员薛某兰

审判员刘某功

二○一一年八月十九日

书记员靳燕