上诉人（原审原告）马某。

上诉人（原审原告）姚某某。

被上诉人（原审被告）刘某甲（又名刘X）。

被上诉人（原审被告）刘某乙。

被上诉人（原审被告）丁某某。

被上诉人（原审被告）贾某某。

被上诉人（原审被告）张某某。

以上五被上诉人委托代理人赵素平，河南言东方律师事务所律师。

上诉人马某、姚某某因与被上诉人刘某甲、刘某乙、丁某某、贾某某、张某某物权保护纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2010）二七民一初字第X号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

原审查明，被告刘某甲，又名刘X，系被告刘某乙、丁某某之子，2003年2月16日，原告马某与被告刘某甲签订《自愿转让六区房协议书》，主要内容是：原告马某现有一套66平方米的集资房指标，自愿转让给被告刘某甲，被告刘某甲将在双方约定的时间内支付给原告马某房屋补偿款5000元。另外，该协议亦对其他事项作了约定，同时，被告贾某某、被告张某某作为证明人在该协议书上进行了签字。被告按约定向原告支付房屋补偿款5000元。2009年12月15日，原告马某曾将被告刘某乙、被告丁某某诉至本院，要求被告刘某乙、被告丁某某协助办理位于郑州市二七区X路X号院X号楼X号房屋的过户手续，因原告马某未能提供双方之间存在房屋买卖关系的证据，本院于2010年4月27日作出（2010）二七民一初字第X号民事判决书，驳回了原告马某的诉讼请求。现原告认为被告刘某乙、丁某某不履行出售其位于郑州市二七区X路X号院X号楼X号房屋的义务，而原告却和被告刘某甲于2003年2月16日签订《自愿转让六区房协议书》，将自己的房屋出售给被告刘某甲，上述五被告的行为恶意串通损害原告的利益。故原告诉至本院。

原审法院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则，且依法成立的合同，受法律保护。本案中，原告马某与被告刘某甲自愿签订《自愿转让六区房协议书》，原告马某自愿将其购房指标转让给被告刘某甲，被告也按约定将购房指标补偿款支付给原告，故双方达成的协议是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方的买卖关系成立，上述协议为有效协议，双方均应按协议履行各自的义务。原告称被告刘某甲、刘某乙、丁某某、贾某某、张某某恶意串通损害其利益，《自愿转让六区房协议》无效，没有事实和法律根据，该院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，经该院审判委员会研究决定，判决如下：驳回原告马某、姚某某的诉讼请求。案件受理费100元，由原告马某、姚某某负担。

宣判后，马某、姚某某不服向本院提起上诉，认为原审认定事实不清，被上诉人恶意串通，《自愿转让六区房协议书》应属无效，请求二审依法改判。被上诉人则答辩认为原审认定事实清楚，请求维持原判。

经审理，二审查明事实与一审一致。

本院认为，2003年2月16日上诉人马某、被上诉人刘某甲以及证明人贾某某、张某某签订的《自愿转让六区房协议书》，意思表示真实，并不违反相关法律、行政法规强制性规定，因此应为有效协议，双方应诚实守信，依据此协议各自履行合同义务。上诉人称被上诉人恶意串通等上诉请求，与事实相悖，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费100元，由上诉人马某、姚某某负担。

本判决为终审判决。

审判长傅翔

审判员李伟

审判员王燕燕

二○一一年三月二日

书记员仝敏锐