上海市奉贤区人民法院

民事判决书

（2010）奉民三(民)初字第X号

原告闵x，男，X年X月X日生，汉族，住xx市xx新区xx镇xx老街X号X室。

被告上海xx木业有限公司，住所地xx市xx区xx镇xx路X号。

法定代表人李x，总经理。

委托代理人赵xx，上海市xx律师事务所律师。

委托代理人顾x，上海市xx律师事务所律师。

原告闵x诉被告上海xx木业有限公司（以下简称“xx公司”）劳动合同纠纷一案，本院于2010年11月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2010年11月24日、12月16日二次公开开庭进行了审理。原告闵x、被告xx公司的委托代理人顾x到庭参加了二次庭审，被告xx公司的委托代理人赵xx到庭参加了第一次庭审。本案现已审理终结。

原告闵x诉称，其于2007年5月16日至2008年10月31日在xx公司工作，经常超时工作，单位从未与其签订过劳动合同，后经xx市xx区xx监察部门调查，连劳动用工手续都没有办过。奉贤区劳动监察部门的工作人员去中意公司调查后，已发函通知原告，中意公司已补缴了其2007年5月16日至2008年10月31日期间的社会保险费，但同时向其展示的由中意公司提供的劳动合同（复印件）系伪造的。原告在中意公司工作期间从未签订过任何形式的劳动合同，原告因而劳动合同纠纷才离开中意公司的。现原告诉至法院，请求：一、被告补偿2007年5月16日至2008年10月31日未签订劳动合同双倍工资差额15,000元；二、补发2007年5月16日至2008年10月31日的加班费20,000元；三、给付2007年5月16日至2008年10月31日的高温费800元。

原告闵勇对其诉称的事实提供了如下证据：

1、奉劳仲（2010）通字第X号通知书1份，旨在证明原、被告之间的争议已经过仲裁前置程序；

2、由上海市奉贤区劳动保障监察大队出具的《关于闵勇2010年9月29日投诉上海中意木业有限公司的回复》1份，旨在证明原告在两年时效内向权利部门提出主张；

3、信访部门回信1封，旨在证明原告写信向市政府反映被告存在未签订劳动合同、未按规定缴纳社会保险费、未按规定支付加班工资及不支付高温费的行为；

4、《劳务纠纷调解书》1份，旨在证明2009年4月，原告向xx区xx镇头桥劳动监察部门申请调解，但调解不成的事实。

被告xx公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告诉称的事实与客观事实不符，双方未签劳动合同不是事实，也不存在加班事实。原告于2008年11月1日提出辞职，双方的劳动关系已解除，同年11月3日，双方对工资做了了结，不存在加班费和高温费。原告的诉讼已经过了时效。请求驳回原告的诉讼请求。

被告中意公司对其辩称的事实提供如下证据:

a、《劳动合同书》1页，旨在证明原、被告双方签订劳动合同的事实；

b、《辞工单》1份，旨在证明由原告提出解除双方劳动关系；

c、《员工工资结算单》1份，旨在证明双方已就原告在职期间的工资做了结算的事实。

经庭审质证，被告对证据1、2真实性无异议，对证据3真实性无异议，但认为已过了一年的诉讼时效；对证据4认为真实性难以确认，即便是真实的，原告的主张也已过了诉讼时效。原告对被告提供证据a认为不是原件，且不完整，对证据b无异议，对证据c真实性无异议。

结合原、被告的质证意见，本院对上述证据认证如下：对证据b，本院予以确认；对证据1、2、3、c的真实性本院予以确认;对证据4,因原告未提供原件，被告对其真实性不予确认，故本院对其真实性难以确认；对证据a,因原告对其真实性不予确认，故本院对其真实性难以确认。

经审理查明，原告于2007年5月左右至被告处工作，工作至2008年10月31日。2008年11月1日，原告向被告递交《辞工单》。自2010年8月起，原告多次向劳动部门等政府部门反映被告存在与其未签订劳动合同、未按规定缴纳社会保险费、未按规定支付加班工资及不支付高温费的行为。2010年10月25日，上海市奉贤区劳动保障监察大队作出了《关于闵勇2010年9月29日投诉上海中意木业有限公司的回复》，载明：“……现单位已为你补缴了2007年5月16日至2008年10月31日的社会保险费。另你所反映的单位未与你签订劳动合同、未按规定支付加班工资、未支付高温费的行为，……建议你可通过劳动仲裁或其他司法途径处理解决。”2010年10月26日，原告向上海市奉贤区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“仲裁委”）申请仲裁，要求被告：一、补偿因未签劳动合同双倍工资差额15,000元（07年5月16日-08年10月31日）；二、补发加班费20,000元（07年5月16日-08年10月31日）;三、高温费800元（07年5月16日-08年10月31日），仲裁委于同年10月27日作出奉劳仲（2010）通字第X号通知书，对原告的仲裁请求以超过仲裁申请时效为由决定不予受理。原告不服仲裁通知书，遂诉至本院。

本院认为，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。本案中，经审查，原告的仲裁请求已超过了仲裁时效，即便原告已于2009年4月向有关部门请求权利救济，仲裁时效因此发生中断后并重新起算，但原告的仲裁请求仍超过了仲裁时效，无论原告的诉讼请求在实体上是否成立，均已不能通过仲裁或诉讼途径获得法律的保护，故本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一、二、四款之规定，判决如下：

驳回原告闵x的诉讼请求。

案件受理费10元，减半收取，由原告负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。

代理审判员张xx

二○一○年十二月十六日

书记员陈xx

审判员张xx

书记员陈xx