上诉人（一审原告）廖某甲。
委托代理人谢少东，千里目（略）事务所（略）。
被上诉人（一审被告）廖某乙。
委托代理人王利春，天湖（略）事务所（略）。
一审第三人廖某全。
上诉人廖某甲因财产所有权纠纷一案，不服桂林市全州县人民法院(2009)全民初字第X号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，由审判员李平担任审判长，审判员刘仁香和代理审判员黄某峰参加合议。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：廖某甲、廖某乙、廖某全是同胞兄弟，三人在全州镇X路X号门牌拥有祖遗房产。2OO3年，政府对全州镇X路进行旧城改造，廖某甲、廖某乙、廖某全三兄弟共有的房屋应拆迁重建。全州县政府于2003年5月31日颁发了使用人为廖某甲、廖某乙、廖某全的《建设用地批准书》。2003年6月2日，廖某甲、廖某乙、廖某全各自向政府交纳了土地出让金x.4元后，与县政府订立了《国有土地出让合同》，共同取得了民主路X号宗地的土地使用权。20O3年6月，廖某甲因急需用钱，与唐常忠、廖某乙协商，三方达成了协议。廖某甲向唐常忠借款x元，并写了借据给唐常忠。内容是：廖某甲向唐常忠借款x元，利息每月300元，在2003年9月30日一次性还清，到期未还，唐常忠可要求廖某乙一次性偿还全部债务。廖某乙还款后，廖某甲在全州镇X路X号地皮的产权全权由廖某乙管理使用，廖某甲不得反悔；如果到期廖某乙也不能偿还债务，那么廖某甲在全州镇X路X号地皮的产权全权由唐常忠管理使用，廖某甲与廖某乙均不得反悔。廖某甲借款后，到期没有归还，廖某乙也没有在期限届满前代廖某甲归还。20O3年10月2日，廖某乙、廖某全与蒋辉订立了建房合同，拟将全州镇X路X号宗地建成楼房，当时通知了廖某甲。2OO3年10月26日，廖某乙与唐常忠达成协议，内容是：唐常忠自愿将从廖某甲处获得的全州镇X路X号地皮的产权转让给廖某乙，价款为x元。被告廖某乙当即将款给付了唐常忠，唐常忠才允许被告在宗地上建房。之后，被告与第三人共同出资将全州镇X路X号宗地建成了五层的楼房。2O04年9月建成完工后，廖某乙、廖某全对建房的开支进行了清算，廖某乙应支付建房所有支出的三分之二(8.8万元)，廖某全支付三分之一(4.4万元)。建成的楼房廖某乙占三分之二的份额，廖某全占三分之一的份额。具体是：一、二层出租的收入廖某乙占三分之二，廖某全占三分之一；二、三层、四层、五层楼房中，四层归廖某全所有；三、五层归廖某乙所有，廖某乙、廖某全按各自所有的份额进行管业。2008年6月11日，廖某甲、廖某乙、廖某全达成协议，主要内容是：为廖某的兴旺，看在兄弟手足的情份上，廖某乙愿意将5年前从唐常忠手中要回的X号地皮产权和已建好的房子让给大哥廖某甲。当天，廖某甲将款x元付给廖某乙，廖某乙写了收据给廖某甲。2009年1月起,廖某甲、廖某乙、廖某全对全州镇X路X号楼房一、二楼共有房屋的收益平均分配。
一审法院认为：审理本案的关键在于确定廖某甲取得本案所涉及的房产产权的方式。本案廖某甲起诉称涉诉房产系共建，是廖某乙代廖某甲垫支建房款和清偿借款的，但廖某甲未提供充分证据证实上述事实，且廖某甲也未能提举证据证实房屋建成后对廖某乙、廖某全楼房分配份额有异议，廖某甲应承担不能举证的法律后果。因此，本案廖某甲起诉无事实依据和正当理由，其诉讼请求不予支持。廖某乙辩称与查明的事实一致，予以采信，廖某乙请求本院驳回廖某甲诉请的主张有正当理由，予以采纳。判决：驳回廖某甲的诉讼请求。
上诉人廖某甲不服一审判决，上诉称：一审法院在认定证据和事实方面有错误，在适用法律上，也有与法律相违背的地方。请求本院撤销一审判决，判决确认房屋自建成后的所有权由廖某甲、廖某乙、廖某全三人共有。
被上诉人廖某乙未作书面上诉答辩。
本院对当事人争议的事实的分析和认定：上诉人就自己的主张未向本院提交新的证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：上诉人认为房屋自建成后，所有权应由廖某甲、廖某乙、廖某全三人共有，请求本院确认共有权的理由不成立。因为关于地上建筑物的所有权的原始取得问题，适用《中华人民共和国物权法》第一百四十二条：“建设用地使用权人建造的建筑物、构筑物及其附属设施的所有权属于建设用地使用权人，但有相反的证据证明的除外”的规定。结合本案，涉及双方当事人争议的位于全州县X镇X路X号的楼房在建设过程中的实际出资人是廖某乙和廖某全。楼房建造完工后，廖某乙和廖某全对建房工程款进行了清算，对楼房的使用及收益进行了分配，廖某甲并没有参与楼房的出资、建设和分配。从2004年9月房屋建成后至2008年6月11日止，长达三年多的时间内，上诉人对房屋所有权并没有提出异议。因此，上诉人请求确认房屋自建成后所有权由廖某甲、廖某乙、廖某全三人共有的诉讼请求没有事实及法律依据，本院不予支持。上诉人廖某甲称，该楼房在建设过程中是上诉人委托被上诉人垫支的建房款，但被上诉人对此予以否认，上诉人廖某甲未能提供充分的证据证明自己委托出资之事实，应承担举证不能的责任。据此，一审判决认定事实清楚，实体处分得当，本院予以支持。一审法院适用简易程序审理案件，其一审案件受理费用应当减半收取，本院予以纠正。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费2610元，减半收取为1305元，由一审原告廖某甲负担。二审受理费2610元，由上诉人廖某甲负担。
本判决为终审判决。
审判长李平
审判员刘仁香
代理审判员黄某峰
二○一○年六月二十九日
书记员毛雪梅
