原告陆某。

被告上海市规划和国土资源管理局。

原告陆某不服被告上海市规划和国土资源管理局(下称市规土局)作出政府信息公开申请答复的行政行为，向本院提起行政诉讼。本院于2010年3月31日受理后，在法定期限内向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2010年4月20日公开开庭审理了本案。原告陆某及其委托代理人，被告市规土局的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告陆某诉称：沪土（1992）第X号土地使用权出让合同属于依法应公开的政府信息，被告依据《上海市房地产登记资料查阅暂行规定》（下称《暂行规定》）的规定，不予公开该土地使用权出让合同缺乏法律依据，因此，请求法院依法撤销被告作出政府信息公开答复的具体行政行为，并责令被告公开沪土（1992）出让合同第X号土地使用权出让合同。

被告市规土局辩称：被告受理原告的信息公开申请后，在法定期限内进行审查，认为该信息属于房地产登记资料，原告应根据《暂行规定》的规定，向所在区房地产登记部门提交有关证明材料后方可查阅。被告作出的被诉具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，请求法院予以维持。

被告为证明被诉具体行政行为合法，向本院提交了下列证据和依据：

（一）、法律依据：《政府信息公开条例》（下称《信息公开条例》）第四条第（一）项，《上海市政府信息公开规定》（下称《信息公开规定》）第五条第（二）项以证明其具有对原告提出的信息公开申请进行处理的职权；《暂行规定》第三条、第七条、第九条；《信息公开规定》第十四条第四款、第二十六条第一款，证明被告对原告的申请作出政府信息公开的答复程序合法，适用法律正确。

（二）、程序和事实方面的证据材料：

1、《政府信息公开申请表》，证明原告于2009年8月4日向被告提出政府信息公开申请；

2、《登记回执》，证明被告于2009年8月4日受理了原告的申请；

3、《政府信息公开申请答复书》，证明被告于2009年8月24日对原告的申请作出答复，该答复书于2009年9月4日送达原告；

4、《上海市房地产登记信息》，证明原告申请公开的沪土（1992）第X号土地使用权出让合同中所涉及的出让地块已经初始登记。

原告为证明其主张出示如下证据材料：

《政府信息公开申请答复书》、《行政复议决定书》、《上海市静安区人民法院函》、信封及双挂回执，原告以上述证据证明其提起本案诉讼符合法律规定。

经庭审质证，原告对被告的适用法律有异议，原告认为《暂行规定》系1998年上海市人民政府制定的规章，不能对《信息公开条例》产生约束力，被告适用法律错误。原告对被告出示的证据4真实性提出异议，认为证据4系伪造。被告对原告提交的证据不持异议。

经审查，本院对原告提起行政诉讼符合法律规定予以确认。被告提供的证据、依据来源合法，真实有效，与本案相关，可以证明待证事实，本院予以确认。

经对庭审质证后的证据材料进行审查，本院确认如下事实：

被告市规土局于2009年8月4日收到原告陆某向其提出要求公开“沪土（1992）出让合同第X号”土地使用权出让合同信息申请后，于同日受理。被告经审查，认定原告申请公开的土地使用权出让合同属《信息公开规定》调整范围，作为房地产登记资料的组成部分，其公开的具体程序按照房地产登记资料查阅的有关规定处理，原告应向房地产登记部门查询。被告遂根据《信息公开规定》第十四条第四款的规定，作出政府信息公开申请答复具体行政行为，并制作《政府信息公开申请答复书》于2009年9月4日送达原告。原告收悉后不服，向上海市人民政府申请行政复议。上海市人民政府经审查，于2010年1月19日作出沪府复决字（2010）第X号行政复议决定，认为被告作出的政府信息公开申请答复并无不当，予以维持。原告仍不服，在起诉期限内诉至本院。

本院认为：依照《信息公开规定》的有关规定，被告具有对向其提出的政府信息公开申请进行处理的行政职权。《暂行规定》对房地产登记资料查阅的程序、范围等作了特别规定。该合同属房地产登记资料的组成部分，对于土地使用权出让合同的公开，应按照《暂行规定》的有关规定执行。被告作出的被诉政府信息公开申请答复具体行政行为认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。原告的诉请缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：

驳回原告陆某的诉讼请求。

案件受理费人民币50元（原告已预交），由原告陆某负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第二中级人民法院。

审判长 尥钛Y

审判员訾莉娜

代理审判员高芸

书记员王昕煜