原告王某。

被告某公司。

原告王某与被告某公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员左某独任审判,公开开庭进行了审理。原告及被告委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告王某诉称，原告曾经向被告购买大金空调并订立合同，合同约定价格人民币89,000元（以下币种均为人民币）。双方履行交付、付款之后，原告发觉，被告在合同上的货款金额有异，各项设备的金额相加，小于合同总价，原告多支付货款9,735元。经交涉未果，现要求被告返还该货款。

被告某公司辩称，当时双方签订了总价89,000元的合同，总价包括设备、安装、辅料等费用，合同也没有罗列各项设备的具体价格。合同签订后，原告要求将他所持的一份合同上加注设备价格明细，被告遂同意并标注。合同总价是双方协商结果，包括设备、安装、辅料的价格，被告所持合同上没有对上述各项明细列明，应该按合同总价结算。现原告已经按合同价格全额支付了89,000元。不同意原告的诉讼请求。

经审理查明，2008年12月23日，原、被告经协商，签订《大金家用中央空调销售安装合同》，由被告向原告销售大金空调两套，并负责在原告的居室进行安装，合同造价栏内罗列了室外机、室内机等设备型号以及安装部位，合同总价一栏注明“捌万玖千元整”，安装材料费一栏注明“不含室内外机电源线及管道的安装敷设”，原告所持合同对设备单价进行了逐项标注，被告所持合同除标注合同总价89,000元外，对设备单价未进行标注。付款方式栏内约定了合同签订日付30%的合同总额作为定金，计26,700元，设备到场验收完毕，付65％的合同总额，计57,900元，设备安装调试验收完毕，付清余款，计4,400元。事后，被告按约履行设备交付、安装义务，原告按约于2008年12月24日付款26,700元、2008年12月31日付款57,900元、2009年6月9日付款4,400元。被告于2009年6月1日向原告开具增值税发票，开票金额89,000元，由原告收执。现原告起诉至法院，要求被告按设备金额79,265元结算，退回9,735元。

本院认为，原、被告双方签订的买卖合同依法成立，双方当事人均必须按合同约定履行各自的义务。现原、被告所持的合同存在差异，发生纠纷后，双方各执一词。当合同记载存在差异时，应当按照文字记载最少的合同，确定合同签订时的初始状态。现被告持有的合同，只有总价而无分类价，据此，可以认定，双方就中央空调机的设备买卖、设备安装价格约定，为混合价格。现原告持有的合同仅记载了设备价格，无安装价格，提起诉讼时，刻意隐瞒了事后添加的事实。因此，原、被告所提供的证据经过比对，被告的证据以及被告对原告持有的合同多出的设备单价的解释，更具有证据优势且符合客观常理。原告的诉讼请求，难以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决如下：

驳回原告王某要求被告某公司返还货款人民币9,735元的诉讼请求。

本案案件受理费人民币50元，减半计人民币25元，由原告王某负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。

审判员左振康

书记员书记员张莹