原告马某某（又名马X），女，回族。

被告刘某某，男。

委托代理人孙玉宛，河南华都律师事务所律师。

原告马某某与被告刘某某民间借贷纠纷一案，本院受理后，由审判员邹建仕依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马某某、被告刘某某的代理人孙玉宛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称，原、被告系同事关系，2001年8月，被告在原告处分三次借款x元，并约定了利息，被告向原告出具有借据。后被告向原告支付了x元的利息，其本金及下余利息至今未付，故提起诉讼,请求判令被告归还原告本金及利息x元，利息并计算至欠款付清之日止。

被告辩称，原告要求的10万余元没有依据，因双方所约定的利息违反了民法相关规定，且该借款并非系被告向原告直接所借，系高某通过被告向原告所借，但是协商过被告仅担保本金，不担保利息。另原告陈述仅付x元不属实。

经审理查明，原、被告相识多年，2001年，被告分三次向原告共借款x元，并约定了利息。2001年8月19日，被告向原告借第一笔款x元，约定利息为每日30元。2001年9月12日，被告向原告借第二笔款x元，约定利息为每月2000元。2001年10月17日，被告向原告借第三笔款x元，并约定利息为月息2.5分。为此，被告向原告出具了三份借据。此后，被告自2002年12月12日起至2010年2月11日分15次支付给原告x元。庭审中，被告提交了57份客户为原告的电话费付款单据，共计2306元，并称该费用系向原告代付的欠款，原告对此否认系代付欠款，并陈述系其他原因，与本案无关。

以上事实，有当事人陈述，被告书写的欠条三份，原告出具的收款收据等书证材料，已当庭出示宣读、质证，并记录在卷，足以证实。

本院认为，被告向原告借款，原告支付了现金，被告也支付了利息，原、被告之间的借款合同成立。被告向原告借款，应当支付利息，但双方在借贷时所约定的利率明显违背了相关法律规定，因此对超过人民银行公布的同期贷款利率四倍的部分不予保护。现有证据能够认定被告已向原告支付了x元，但不能认定该x元全部系被告向原告支付的本金。关于被告辩称，该借款系高某所借，因无证据证实，本院不予采信。被告所提供的57份电话费清单，不能够证实系向原告代付的借款，本院对此不予认定。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条及《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的司法解释第六条之规定，判决如下：

自本判决生效后十日内，由被告刘某某向原告偿还借款x元，并自借款之日起（其中x元系2001年8月19日所借，x元系2001年9月12日所借，另x元系2001年10月17日所借）按中国人民银行公布的同类贷款利率的四倍计付利息，计算至欠款付清之日止，期间应扣除被告已支付的x元。

诉讼费800元减半收取400元，由原告马某某承担200元，被告刘某某承担200元。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。

审判员邹建仕

二0一0年七月三十日

书记员李运长