原告刘某，……。

被告上海市公安局闸北分局，住所地本市X路X号。

法定代表人童某某，男，局长。

委托代理人冯某，该局工作人员。

委托代理人周某，该局工作人员。

原告刘某不服被告上海市公安局闸北分局作出的第x号行政处罚决定，于2008年7月9日向本院提起行政诉讼，本院受理后，于同年7月14日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2008年7月31日不公开开庭审理了本案。原告刘某、被告上海市公安局闸北分局的委托代理人冯某、周某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

被告于2008年4月30日作出第x号行政处罚决定的具体行政行为，认定原告于2008年4月29日在A路B号有卖淫的违法行为，该事实有证人证言、违法嫌疑人陈述和申辩的证明，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第六十六条第一款规定，决定对原告处以行政拘留五日的行政处罚。

被告于2008年7月23日向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据、依据：

证据

1、受案登记表；

2、检查证；

3、检查笔录；

4、行政处罚告知笔录、行政处罚决定书，

证据1-4，证明被告作出具体行政行为程序合法。

5、2008年4月29日对原告的询问笔录；

6、2008年4月29日对董A的询问笔录；

7、2008年4月29日对沈C的询问笔录，

证据5－7及证据3，证明原告与董A于2008年4月29日在A路B号发廊内实施了卖淫行为。

（二）依据

《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第六十六条第一款、第七十七条、第八十二条、第八十三条、第八十七条、第八十八条、第九十一条、第九十四条、第九十五条、第九十六条、第九十七条。

原告刘某诉称，2008年4月29日晚8点半，原告在A路B号理发店，客人要求按摩，原告和客人刚进屋，被告人员进屋，将原告和客人带到X派出所。被告到达现场没有盘问，原告什么话也没有说，原告未实行卖淫行为。民警笔录内容不是原告所说，民警采取刑讯逼供，并不给原告阅看口供笔录，原告的审讯签字不合法。原告签名时行政处罚告知书是空白的，被告诱供威胁原告签名。原告要求：1、撤销被告作出的第x号行政处罚决定；2、被告赔偿原告被拘留五天的误工费300元和因诉讼造成的误工费、车旅费、电信费2000元；3、要求被告的两名警察向原告当庭道歉；4、被告承担本案诉讼费用。

经庭审质证，原告对被告提供的证据1、2没有异议；承认证据3、4中签名和落款时间是原告本人所写，但提出其在签名时，内容都是空白的，被告也没有告知原告内容；证据5中的签名、落款时间以及落款处“以上三页笔录我没看过，和我说的一样”的内容均是原告本人所写，民警仅问了原告的简历等基本情况，其他内容均是民警自己写的，警察没有给原告阅看笔录，强迫原告在笔录上签名；对证据6有异议，原告没有脱董A的裤子，董A要求按摩，原告与董A谈好按摩费30元，并不是笔录上所记的“敲背”；对证据7有异议，民警到达时，原告正从里间开门到外间，没有发生卖淫行为。

经庭审质证，本院对证据作如下确认：

1、被告提供的证据1—4，真实、合法，证明被告对原告的卖淫的违法行为予以立案、查处，其执法程序合法，本院予以采信。

2、被告提供的证据5-7，证明原告有卖淫的违法行为，与本案有关联，本院予以采信。

经审理查明：2008年4月29日晚8时许，被告至本市A路B号理发店检查时，发现原告与董A进行卖淫的违法行为，被告于当日立案受理，经过调查取证，被告于同年4月30日3时20分对原告进行了处罚前的告知。因原告不提出陈述和申辩，被告于当日3时25分作出了第x号行政处罚决定，对原告处以行政拘留五日。原告不服，申请行政复议。2008年6月2日，上海市闸北区人民政府作出闸府复决字（2008）第X号行政复议决定书，维持了被告的行政处罚决定。

本院认为，被告作为公安行政管理机关，具有对辖区内治安违法行为作出行政处罚的执法主体资格。2008年4月29日，原告在A路B号理发店进行卖淫违法活动，被被告查获。被告于当日立案后，在传唤了原告、董A后，认定原告有卖淫的违法行为之事实，该事实认定清楚。被告对原告进行了处罚前的事先告知，因原告不提出陈述和申辩，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第六十六条第一款规定，作出了第x号行政处罚决定，该具体行政行为执法程序合法，适用法律正确。原告要求撤销被告作出的行政处罚决定，并要求被告赔偿损失，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：

维持被告上海市公安局闸北分局于2008年4月30日作出第x号行政处罚决定的具体行政行为。

案件受理费50元，由原告刘某负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。

审判长杜敏仙

审判员汪霄云

代理审判员孙迪

书记员叶一