原告XX，女，X年X月X日生，汉族，住上海市XX。

原告XX，女，X年X月X日生，汉族，住上海市XX

上述原告委托代理人XX，上海永乐律师事务所律师。

上述原告委托代理人XX，上海永乐律师事务所律师。

被告XX，男，X年X月X日生，汉族，住上海市XX。

被告XX，男，X年X月X日生，汉族，住上海市XX

原告XX、XX诉被告XX、XX房屋租赁合同纠纷一案，本院于2010年1月11日立案受理后，依法由审判员马建军适用简易程序公开开庭进行了审理，原告XX及两原告委托代理人XX、XX，被告XX到庭参加了诉讼，被告XX经本院合法传唤后无正当理由未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。

原告XX、XX诉称，原告系XX区XX镇XX路X号房地产权利人。2007年2月25日，原告委托案外人上海XX投资有限公司(以下简称XX公司)与被告XX签订房屋租赁合同，租期自2007年4月1日至2009年3月31日止。2008年2、3月份，被告XX提出续租房屋，原告表示同意，双方约定按时价计算房租，先付后用，租期三年。2008年3月18日，被告XX将租赁房屋转租于被告XX，并已由被告XX向原告交付了自2008年4月1日至2009年3月31日止的租金。然从2009年4月1日始，当原告向两被告催讨租金时，两被告却相互推诿。原告认为，原告与被告XX达成续租协议后，被告XX亦已交付2008年4月至2009年3月的租金，现两被告经营至今，却未按协议履行交付下一年度的租金义务。故原告诉至本院，要求判令被告XX、XX共同向原告支付自2009年4月1日至2010年3月31日止的房屋租金78,000元(人民币，下同)。对此，原告提供(2009)汇民一(民)初字第X号民事判决书、相邻商铺的租赁合同等证据材料，以证明原告诉称之事实。

被告XX辩称，其租赁了XX公司受原告委托经营的房屋，期间转让给被告XX之事，XX公司及原告均知道，并已由被告XX直接支付租金，后被告XX和原告洽谈续租事项，因对租金标准存在差距而未能达成一致意见，故现原告主张的租金与被告XX无关，且认为原告与XX公司的委托经营期限至2009年5月30日止，故原告主张租金的起始日不符，对所主张的年租金78,000元也无事实依据。故要求驳回原告对被告XX的诉请。

被告XX未具答辩意见。

经审理查明，2005年，原告与XX公司签订委托经营合同，由原告将其拥有的座落于上海市XX区XX镇XX路X号房屋委托XX公司经营管理,委托期限自2006年3月31日至2009年5月30日止，XX公司于签约时已向原告一次性支付委托期限内收益。2007年2月25日，XX公司与被告XX就涉案房屋签订房屋租赁合同，租期自2007年4月1日至2009年3月31日止。签约后，被告XX使用租赁物并用于经营，也依约向XX公司交付了租金。

2008年2月，原告向被告XX出具内容为“X号房屋现有承租人XX承租，本房屋合同到期后，现租主XX可续租现有房屋，房价按时价另计(年限现定三年，到时可延长洽谈)”的承诺书。

2008年3月，被告XX与被告XX签订转让协议，将涉案房屋的承租权转让给被告XX，由被告XX承租使用涉案房屋，并直接由被告XX给付XX公司自2008年4月1日至2009年3月31日止的租金，由XX公司开具付款人为被告XX的租金收据。

2008年底至2009年初，XX公司就涉案租赁房多次组织被告XX、被告XX与含原告在内的租赁房产权人进行协商，但因对租金数额存在争议未能协商成功。后在2009年4、5月份亦曾由双方进行沟通，但仍未协商一致。XX公司因认为原告未再委托其继续经营管理，故起诉要求被告XX自租赁房内迁出并返还房屋。审理中，本院依法追加XX及原告等房屋权利人为该案第三人，并经法院调解，因当事人各执己见而未成，故法院于2009年12月9日作出驳回XX公司要求被告XX自涉案房屋搬离等的诉讼请求之判决，此判决已发生法律效力。

上述事实，由到庭当事人的陈述、提供的证据及庭审笔录予以证实。

本院认为，依查明的事实，原告将房屋委托XX公司经营管理，并已获取委托期限内的收益，在XX公司受托期内，XX公司将系争房屋出租给被告XX，但期间被告XX将所涉房屋承租权转让给被告XX，并由XX公司收取被告XX给付的租金，故系争房屋的实际承租人应为被告XX，且在XX公司受托经营房屋期限届满前后，原告承认曾就房屋的续租事宜进行磋商、洽谈，作为房屋权利人的原告，应当明知该房屋的承租人或实际使用人已为被告XX，虽被告XX亦曾参与房屋续租及租金价格协商事宜，但最终未能对租金价格达成一致的原因，不能由此而归责于被告XX，按权利义务对等原则，在原告委托XX公司经营期限届满后，在被告XX仍使用房屋的前提下，作为房屋权利人的原告享有获得房屋收益之权利，被告XX负有向原告履行给付房屋使用费之义务，故现原告要求被告XX亦承担履行给付义务的诉请，本院不予支持。对原告现主张的给付费用的起始期限，因原告委托XX公司的期限至2009年5月30日止，且该期间的收益已由原告自XX公司处获得，故原告该权利的主张应自2009年6月1日始，被告XX应承担自2009年6月1日始占有、使用房屋的费用。对原告主张的给付费用数额标准，因非由当事人对具体数额协商确定，现原告同意由本院经核实的同区域、时段的市场租金标准予以确定，并无不当，可予照准。至于原告要求给付一年度费用的主张，因无当事人的约定，故本院确定本案中被告XX应承担的该费用至本案判决生效之日止。另本案被告XX经本院合法传唤后，未到庭应诉，应视为放弃了对原告所主张的事实和提供的证据进行辩驳的权利，由此产生的法律后果应由其自己承担。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：

一、被告XX应给付原告XX、XX自2009年6月1日始至本判决生效之日止按年租金50,000元按日计的房屋使用费，该款项于本判决生效之日起十日内给付原告；

二、驳回原告XX、XX要求被告XX承担给付责任之诉讼请求。

本案受理费1,750元(已由原告预交)，减半收取875元,由被告XX承担。

如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。

审判员马建军

书记员苏胜眉