原告胡某某，男，X年X月X日出生，汉族，北京光亚市政公司股东，住（略）。

委托代理人冯某某，男，X年X月X日出生，汉族，北京光亚市政公司股东，住（略）。

被告北京光亚市政公司，住所地北京市宣武区X巷X号。

法定代表人王某某，董事长。

委托代理人张静懿，北京市君阳（略）事务所（略）。

原告胡某某与被告北京光亚市政公司（以下简称光亚公司）与公司有关纠纷一案，本院于2009年3月30日立案受理，依法由代理审判员潘蓉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡某某及其委托代理人冯某某，被告光亚公司的委托代理人张静懿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告胡某某诉称：胡某某是北京市政工程管理处（以下简称市政管理处）的职工。1998年5月18日，由市政管理处部分职工投资入股组建了光亚公司，其中胡某某投资5000元。光亚公司组建半年后，即1998年11月开始，按月及所投入股份通过北京银行发放红利。2001年4月，光亚公司为了企业资质升级，动员股东再次投资入股，一千元一股，每人最多入40股。胡某某再次投资x元，并规定继续按月按股分红。2001年10月，市政管理处通知胡某某不再续订劳动合同。光亚公司称与市政管理处解除劳动合同，即视同与光亚公司解除劳动合同；并称公司董事会决定用公积金收购胡某某的股份，剥夺了胡某某的股东身份。此后，北京市第一中级人民法院做出（2004）一中民终字第4456、X号民事判决书，认定了胡某某的股东身份，并判决光亚公司发给胡某某股权证。现光亚公司谎称按月发放的红利是劳动所得、是工资，并称胡某某已经与光亚公司解除了劳动关系，不再是光亚公司的职工，所以不再发给胡某某红利（工资）。光亚公司自2001年10月30日起至今剥夺了胡某某的投资收益权。胡某某多次起诉至北京市宣武区人民法院，强调其是光亚公司的投资人与光亚公司并无劳动关系，不是其公司职工。2009年9月9日，北京市第一中级人民法院做出判决书，认定胡某某与光亚公司之间自1998年5月至2001年11月期间不具劳动关系。现胡某某起诉，要求确认光亚公司按月发给胡某某的是红利不是工资。

被告光亚公司辩称：光亚公司是1998年市政管理处批准成立的股份合作制企业。光亚公司依照全年的盈利状况，在次年年初向股东一次性发放上一年度的股利。发放的股利通过银行直接打入职工的工资存折。也就是说，职工工资存折里的款项，不仅包括劳动报酬，也包括股利。光亚公司每月发放的款项是劳动报酬，不是股利。从性质上说，股利是资本的增值，属于按资分配的范畴，劳动报酬是劳动获取的回报，属于按劳分配的范畴。股利是企业有利润盈余的情况下进行的分配，而劳动报酬无论光亚公司是否盈利均需要向胡某某支付。胡某某在光亚公司参与劳动，光亚公司每月通过银行向胡某某发放劳动报酬，每年也发放一次股利。光亚公司每月向胡某某发放的是劳动报酬，不是股利。胡某某的诉讼请求没有事实依据和法律依据，应予驳回。

经审理查明：光亚公司系成立于1998年的股份合作制企业。胡某某作为光亚公司股东，前后分两次向光亚公司出资4万元，占光亚公司总股本的1.9％。光亚公司于2004年12月6日向胡某某发放股权证书。光亚公司成立后，自1998年11月开始至2001年10月期间，以工资名义向胡某某按月发放钱款。现胡某某与光亚公司对上述款项的性质产生争议，并由此产生纠纷。

另查：胡某某主张其与光亚公司之间不存在劳动关系，并就此提起劳动仲裁。2009年2月2日，北京市宣武区劳动争议仲裁委员会做出（2009）第X号裁决书，确认胡某某与光亚公司之间不存在劳动关系。胡某某据此提起诉讼，在诉讼期间，光亚公司不服上述裁决，向北京市宣武区人民法院提出诉讼。由于上述案件的审理将影响本案的裁判结果，本院依法中止审理。北京市第一中级人民法院做出（2009）一中民终字第x号民事判决书，最终判决确认胡某某与光亚公司确无劳动合同关系。本院在上述判决做出后于2009年11月5日恢复审理。

再查：胡某某于1985年进入市政管理处开始工作，1995年11月胡某某与市政管理处签订了《劳动合同书》，其中约定劳动期限为6年，即1995年12月1日至2001年11月30日。2001年11月30日胡某某与市政管理处的劳动合同终止后，双方未再续签劳动合同。

上述事实有（2009）一中民终字第x号民事判决书、北京商业银行天桥支行出具的《代理单位成功清单（代发）》、《个人储蓄账户明细清单》、光亚公司《股权证书》、当事人陈述及开庭笔录在案佐证。

本院认为：光亚公司系依法设立的股份合作制企业。根据我国相关规定，股份合作制企业实行按劳分配与按股份分红相结合的分配方式，企业的税后利润应按规定提取法定的公积金和公益金，有条件的企业还应该提取任意公积金。余下的部分为可分配的利润，实行按股分红。同时规定，企业的利润分配必须经股东大会批准。根据上述规定，光亚公司如进行红利分配，必须符合一定的条件并经过股东大会批准。光亚公司虽按月向胡某某支付款项，但胡某某未能证明上述款项系光亚公司在符合红利分配条件下，通过一定程序所进行的利润分配。因此，依据现有证据不能证明光亚公司按月向胡某某发放的钱款系红利。胡某某要求确认上述款项不是工资，但此请求应属劳动争议受案范围，其应当先行进行劳动仲裁。现未经劳动仲裁，本院对此不予处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十一条第（三）项之规定，判决如下：

驳回胡某某的全部诉讼请求。

案件受理费二十五元，由胡某某负担（已交纳）。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费[开户行：工行广安门分理处，账号：x，收款人：北京市宣武区人民法院，并注明案件承办人姓名]，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。

代理审判员潘蓉

二ＯＯ九年十二月二日

书记员王某