再审申请人(一审原告、二审上诉人)王某甲，女，X年X月X日出生，汉族，无业，住（略）。

再审申请人(一审原告、二审上诉人)郭某某，女，X年X月X日出生，汉族，住（略）。

委托代理人孙文书，河南精新律师事务所律师。

再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）新乡市思达连锁商业有限公司。住所地：新乡市牧野区X路中段X号。

法定代表人李某某，董事长。

委托代理人彭勃，河南国豪律师事务所律师。

再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）王某乙，男，X年X月X日出生，汉族，河南省网件厂职工，住（略）。

再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）岳某某，男，X年X月X日出生，汉族，农民，住（略）。

再审申请人王某甲、郭某某因与再审被申请人新乡市思达连锁商业有限公司、王某乙、岳某某人身损害赔偿纠纷一案，不服新乡市中级人民法院(2006)新民一终字第X号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现己审查完毕。

再审申请人王某甲、郭某某申请再审称，原判认定事实和适用法律错误，新乡市思达公司对出租的场地是否有合法使用权，是否有权向外出租没有证据证明，因非法出租而造成的后果，思达公司应承担赔偿责任，岳某某没有规划许可证、建筑许可证、施工许可证和从事蔬菜经营的营业执照，与思达公司签订租赁协议，违背正常人的逻辑思维，表明该协议是虚假的。原审认定岳某某与王某乙之间为加工承揽关系错误，证人证言可以证明思达公司的工程承包人是岳某某而非王某乙，发生事故后，岳某某到王某乙家欺骗王某乙，让王某乙承担事故责任，王某乙已经在一、二审当庭否认了自己与岳某某之间存在承揽关系。王某中与被申请人之间是雇佣关系。请求撤销原判，改判三被申请人连带赔偿申请人丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、教育费及精神损害抚慰金等共计x.85元。

再审被申请人新乡市思达连锁商业有限公司答辩称，原判事实清楚，适用法律适当。我公司与岳某某之间存在租赁关系，与本案其他当事人之间不存在任何民事法律关系。应驳回申请人的再审申请。

再审被申请人王某乙答辩称，原判认定岳某某盖蔬菜大棚不真实，这活是思达的活，工人是岳某某委托我招的。

再审被申请人岳某某答辩称，原判认定答辩人和王某乙之间为加工承揽关系是正确的。当时建大棚的材料是由答辩人提供的，王某乙等六人进行加工制作，加工所需机械设备、工具等均由王某乙等人自行解决，干完结算后他们自己分配，他们的工作时间、工资结算、所需设备和工具等均与答辩人无关。王某乙是网架厂的职工，有制作大棚的经验，答辩人在选任加工人时无过错。原判生效后申请人申请执行，答辩人已按照判决内容履行了相关义务。对申请人的申请法院不应受理。

经审查查明的事实与原判认定的事实一致。

本院认为，再审申请人在原审和申请再审时提供了证人证言，但这些证人证言不能否定思达公司与岳某某之间租赁关系的存在；岳某某在与王某乙达成加工协议后，仅负责提供原材料，施工所需人员和设备、工具及安全措施均由王某乙负责，工程结束后按八千元结算，这些特征符合加工承揽合同的特点，原判认定双方为加工承揽关系正确；王某乙作为承揽包工人，在组织施工过程中存在管理不善的问题，原审判处其承担主要责任正确，岳某某未对承揽人的资格进行审查，存在选任不当的过失，应承担一定责任，原判按照各自的过错，分别判处王某乙、岳某某承担相应的责任，并无不当。

综上，再审申请人的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条规定的情形。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十一条第一款之规定，裁定如下：

驳回王某甲、郭某某的再审申请。

审判长施付阳

代理审判员张洛义

代理审判员王某宝

二○○九年五月十四日

书记员陈丽娟