原告谢某甲，男，X年X月X日出生，汉族，住（略）。

委托代理人霍霄川，孟州市148法律服务所（略）。

被告谢某乙，男，X年X月X日出生，汉族，住（略）。

委托代理人贾某，女，X年X月X日出生，汉族，住（略），系被告谢某乙妻子。

本院于2010年1月8日立案受理了原告谢某甲诉被告谢某乙物权保护纠纷一案。于立案当日向原告谢某甲送达了受理通知书、举证通知书、合议庭组成通知书、开庭传票，于2010年2月2日向被告谢某乙送达了应诉通知书、起诉书副本、举证通知书、合议庭组成通知书、开庭传票。本院依法组成合议庭适用普通程序于2010年3月10日公开开庭进行了审理，原告谢某甲及其委托代理人霍霄川、被告谢某乙及其委托代理人贾某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告谢某甲诉称：原、被告系亲兄弟，于1989年3月2日分家，被告已经将自己所分得的房产处置，并在另一处宅院中居住。原告常年在外，所分得的房产由母亲王素云居住，现房子已成为危房，对老人的人身安全造成威胁，经协商，同村村民谢某满同意用房产同原告的房产置换，但被告无故阻拦，导致置换房产不能成行，被告的行为损害了原告的合法权益，请求人民法院判决：1、判令被告不得干涉原告处置自己的房产。2、本案的诉讼费用由被告承担。

被告谢某乙庭审中口头答辩称：1、对原、被告1989年分家无异议，但被告分得的房产并未处置，而是原告将之拆除，被告分得的树木仍在该院生长。2、原、被告的母亲有六、七年的时间一直在被告家居住，直至2009年4月20日前后因生气才将母亲送到原告家生活。3、被告并未阻拦原告和别人案外人置换房产，但不同意原告处分被告的房产。原告讲的危房不符合事实。

根据原、被告的陈述，本院确认如下争议焦点：被告是否阻拦了原告处置自己的财产。

原告谢某甲向本院提交了下列证据：1、1989年3月2日原、被告的父母给原、被告分家的分单。以证明分家时分给了被告48根椽，上房三间、南厢房两间，但是被告只分得了房子，而不包括土地。被告以该证据的真实性没有异议，本院予以采信。2、证人谢某丙的证言，该证人是原、被告分家时的中间人。该证人证明原、被告分家时原告住老院，被告住新院，但分单上没有写。听原告谢某甲讲要和同村村民换房的事，听谢某甲讲谢某乙阻拦换房了，本人没有看见。被告质证后认为：分单上写的很清楚，因为被告的新院是在1985年购买原生产队的三间场房后翻盖的，没有列入分家的范围。原告和他人置换房子的事从不知道，更没有阻拦。因该证人证言均是听原告讲的，并非亲身经历，故本院不予采信。

根据原、被告的陈述及庭审举证、质证意见，本院确认如下案件事实：原告谢某甲与被告谢某乙系弟兄关系，原告谢某甲年龄较小。1985年被告谢某乙购买了本村原生产队的三间场房，翻盖后搬入居住至今。1989年3月2日，原、被告的父母在中间人谢某臣、谢某丙、谢某臣的见证下将座东向西的宅院、家中的财产及养老问题进行了分配：上房三间、南厢房两间、椽四十八根、土檩三根、椿树一棵分给被告谢某乙；街房三间、北厢房两间、椿树一棵分给原告谢某甲。2000年前，被告谢某乙将分得的上房拆除，2009年原告谢某甲与同村村民协商置换宅基地，当时被告谢某乙分得的厢房仍存在，原告谢某甲曾要求被告拆除。被告称原告将南厢房拆除，原告否认，称被告的南厢房自然倒塌。以上即为本案事实。

本院认为：当事人对自己的主张有责任提供证据。原告谢某甲称被告谢某乙妨碍了该合法处分自己的财产，被告否认，原告应当提供相应的证据证明。审理中，原告没有提供相应的证据证明，故本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十九条、三十五条之规定，判决如下：

驳回原告谢某甲的诉讼请求。

案件受理费50元，由原告谢某甲承担。

如不服本判决，可在本判决送达后十五日内向本院提出上诉，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。

审判长霍根上

审判员高中祥

审判员白钰

二○一○年三月二十二日

书记员刘春燕