原告蔡XX，女，X年X月X日出生，汉族，户籍地上海市卢湾区XX路X号，住上海市宝山区XX路X弄X号X室。

委托代理人戴XX（系原告蔡XX儿子），住同原告。

委托代理人李XX，上海XX律师事务所律师。

被告戴XX，男，X年X月X日出生，汉族，户籍所在地上海市浦东新区XX路X弄X号X室，现居无定所。

原告蔡XX诉被告戴XX其他所有权纠纷一案，本院于2010年7月22日受理后，依法适用简易程序，于2010年9月1日公开开庭进行了审理。原告委托代理人戴XX、李XX，被告戴XX到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告蔡XX诉称，原、被告系母子关系，上海市浦东新区XX路X弄X号X室（以下简称系争房屋）是原告原承租的上海市黄某区XX路X弄X号动迁分配而来。1998年，被告将系争房屋购买为产权房屋并登记在被告一人名下，原告一直居住在系争房屋中。原告与被告产生矛盾后，为避免矛盾，原告于2010年1月6日起暂住在其他子女家。原告离开系争房屋不久，被告就将系争房屋出售。原告知晓被告出售房屋后，多次去找被告，被告躲避，故原告诉请要求被告支付原告系争房屋的卖房款人民币400,000元。

被告戴XX辨称，原告共生育四子一女，并非被告一人。在2010年之前，原告一直居住在系争房屋中，与被告共同生活，其他子女从未负担。原告的工资、医某等收入都是原告代理人戴XX控制，被告之所以出售系争房屋是因为原告和原告代理人戴XX一直逼被告走，被告被逼无奈才出售房屋。被告已将系争房屋以1370,000元的价格出售,原告估算的x元并非事实，不同意原告的诉讼请求。

经审理查明，原告系被告的母亲。上海市浦东新区XX路X弄X号X室房屋系上海市黄某区XX路X弄X号房屋（该房屋的租赁户名为原告）动迁所得的公房，租赁户名为被告，住房调配单所载的家庭主要成员为原告及案外人成X、戴YY（已死亡，审理中，原、被告均表示：戴YY的死亡时间为2009年11月23日）、周X。动迁之后，原告一直居住在系争房屋中。2010年1月，原告住到其三儿子戴XX处至今。

1998年5月，被告与公房出售人签订《上海市公有住房出售合同》，购买了系争房屋的产权。该合同载明：被告购买该房屋产权，实际应支付的费用为27,007元。1998年6月，被告支付了前述的购房费用27,007元。在与该合同相关的《本户人员情况表》中所载的家庭成员为原、被告及成X、戴YY、周X。原告及成X、戴YY、周X均在与该合同相关的《职工家庭购买公有住房协议书》中的同住成年人签名盖章处的签字。在被告购买系争房屋公房产权时，原告的户口在该房屋中。1999年12月，原告的户口迁出系争房屋，迁至上海市卢湾区XX路X号至今。审理中，被告表示：2010年2月21日，被告将系争房屋出售给了案外人张XX、孙XX，出售价格为1370,000元。原告对被告的该陈述表示无异议。现系争房屋的产权人为张XX、孙XX，产权核准日期为2010年3月1日。

以上事实，有原告提供的《上海市公有住房出售合同》、《本户人员情况表》、《职工家庭购买公有住房协议书》、住房调配单、被告写给戴ZZ的信函、户籍资料摘抄、上海市房地产登记信息、证明、照片，被告提供的《协议书》、证明、民事判决书、户口簿、公有住房出售收入专用票据，建设银行个人购房缴款凭证、留条等证据以及庭审笔录在案佐证。

本院认为，原告在与《上海市公有住房出售合同》相关的《职工家庭购买公有住房协议书》中同住成年人签名盖章处的签字，故原告对于被告购买系争房屋公房产权的行为是同意的。原告作为系争房屋的受配人、同住人，在系争房屋公房产权购买至被告名下后，对该房屋仍然具有居住、使用权。被告擅自将该房屋出售，导致原告的居住、使用权丧失，侵犯了原告的合法权益，应当赔偿原告相关的损失。居住、使用权的价值与产权的价值并不相同，原告审理中陈述的其诉请的计算方式系按产权价值进行计算，不尽合理，具体的损失赔偿数额可由本院根据被告将系争房屋出售给案外人张XX、孙XX前该房屋内的实际同住人情况并扣除被告购买公房产权的相关费用，参考被告的出售价格和本案的实际情况等因素，依法酌情予以确定。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第六条、第七十一条、第一百零六条第二款的规定，判决如下：

被告戴XX应于本判决生效之日起三十日内赔偿原告蔡XX损失人民币310,000元。

负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费人民币7,300元（全额缓缴），减半收取计人民币3650元，由原告蔡XX负担826元，被告戴XX负担2824元。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。

审判员黄某锋

书记员丁叶