异议人（被执行人）株洲县X村信用合作社，住所地×省×县×镇×路。

法定代表人吉某某，该社主任。

委托代理人王某某，男，×年×月×日出生，汉族，住（略）。

委托代理人张江平，湖南法达律师事务所律师。

申请执行人株洲市兴业资产管理有限公司，住所地×省×市×路。

法定代表人张某某，该公司董事长。

委托代理人委托代理人黄某乙，男，×年×月×日出生，汉族，住（略）×路×号。

委托代理人兰某某，男，×年×月×日出生，畲族，住（略）。

本院在执行株洲市兴业资产管理有限公司（以下简称兴业公司）与株洲县X村信用合作社（以下简称湘渌信用社）资金拆借合同纠纷一案中，湘渌信用社不服本院（2005）株中法执字第44－X号执行裁定，向本院提出书面异议。本院受理后依法组成合议庭进行了审查，并于2010年7月28日在本院第十五审判庭举行了听证会。异议人湘渌信用社的法定代表人吉某某、委托代理人王某某、张江平，申请执行人兴业公司委托代理人黄某乙、兰某某到庭参加了听证。本案现已审查终结。

异议人湘渌信用社申请撤销株洲中院（2005）株中法执字第44－X号执行裁定，请求返还备付金。其主要理由为：1、株洲市中级人民法院（以下简称株洲中院）扣划的是异议人在主管部门的结算帐户上的资金，属于备付金性质，根据相关规定存款备付金不能冻结、扣划；2、异议人农村合作金融机构的性质决定其作为被执行人时，企业、公民个人存入的存款是不得作为执行标的的。

申请执行人兴业公司认为，湘渌信用社x（以下简称0018）帐户既不是准备金帐户，也不是企业、公民存款，异议人的异议理由不成立，请求法院予以驳回。

本院查明，湘渌信用社与株洲市商业银行资金拆借合同纠纷一案，湖南省高级人民法院于2005年3月30日作出（2005）湘高法民二终字第X号民事判决，判令湘渌信用社偿还株洲市商业银行借款本金1420万元及利息295.x元（利息计算至2004年8月20日止）。在执行过程中，因株洲市商业银行将（2005）湘高法民二终字第X号民事判决书中的部分债权（本金x元及利息）转让给了兴业公司，根据兴业公司的申请，本院于2010年6月17日作出（2005）株中法执字第44-X号裁定，变更兴业公司为本案申请执行人，原申请执行人株洲市商业银行在（2005）湘高法民二终字第X号民事判决书中的部分权利义务（本金x元及逾期利息x.27元）由兴业公司继受。2010年6月21日，本院以（2005）株中法执字第44-X号执行裁定书，扣划湘渌信用社在株洲县X村信用合作社联合社X帐户上的银行存款x元至本院，用以偿还所欠申请执行人兴业公司的债务。湘渌信用社对此提出异议。

本院认为，中国人民银行于1998年3月24日发布《中国人民银行关于改革存款准备金制度的通知》，决定从1998年3月21日起对存款准备金制度实施改革，将各金融机构在人民银行的“缴来一般存款”和“备付金存款”两个帐户合并，称为“准备金存款”帐户；农村信用社的法定存款准备金，按现行体制存入当地人民银行分、支行。根据该通知精神，湘渌信用社是二级法人，其缴存法定存款准备金的方式是在其上级行株洲县X村信用合作社联合社开立专门的“准备金存款”帐户，用于上划法定存款准备金，再由株洲县X村信用合作社联合社统一缴存中国人民银行株洲市中心支行。0018帐户是湘渌信用社在其上级行株洲县X村信用合作社联合社开立的唯一一个帐户，在听证会上，湘渌信用社既主张该帐户为备付金帐户，又主张该帐户为通存通兑的结算帐户，同时湘渌信用社也确认其法定存款准备金是由株洲县X村信用合作社联合社调配缴存，而不是由湘渌信用社上划，故湘渌信用社实际上并没有在株洲县X村信用合作社联合社开立专门的准备金存款帐户，0018帐户从其运行情况看属于结算帐户。湘渌信用社主张该帐户资金为企业、公民存款亦与事实不符，本院不予采信。综上，0018帐户上的资金不属于相关法律、法规、司法解释规定的人民法院不能冻结、扣划的资金性质，湘渌信用社的异议理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第五条之规定，裁定如下：

驳回异议人株洲县X村信用合作社的异议。

如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向湖南省高级人民法院申请复议。

审判长羊敏

审判员尹瑛

审判员彭林

二○一○年八月三十日

书记员黄某娟