原告李a，女，汉族。

委托代理人孙a，安徽A律师事务所律师。

被告肖a，男，汉族，住同原告。

委托代理人赵a，男。

原告李a诉被告肖a离婚纠纷一案，本院于2006年5月8日立案受理。依法由审判员朱伟明适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告及双方委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告李a诉称，原、被告婚前缺乏了解，感情基础差，双方于同居期间被告经常打骂原告。婚后，因被告无端猜疑原告，致原告曾在多个单位辞职。今年以来，被告对原告打骂升级，有关部门曾多次做工作。由于夫妻感情已名存实亡，故现诉至法院要求与被告离婚，儿子随原告生活，被告给付抚育费，并支付原告经济补助费x元。

被告肖a辩称，夫妻关系尚可，己未打过原告，原告诉状所称不属实。今年春节，因被告阻拦原告不要外出，双方产生过争吵。考虑到儿子尚小，且双方仍能共同生活，故不同意离婚。

经审理，本院查明，原被告于1995年2月起同居生活，1997年10月生育一子取名肖b。2002年7月补办结婚登记手续。双方恋爱期间关系尚可。婚后，被告曾有较长时间在外。因被告在夫妻琐事方面处理欠妥，双方产生过吵打。2006年3月，原告离家另居。现原告以诉称理由诉讼来院。

审理中，被告表示今后会对原告好，不再辱骂原告，双方应和睦相处，平等对待。但由于双方对婚姻问题各执己见，调解无效。

本院认为，原、被告未办理结婚登记即同居生活，属非法同居。双方该行为是错误的。婚后，由于被告对家庭琐事的处理欠妥，缺乏对原告的尊重，致产生吵打，对此，被告负有一定责任。现被告表示今后改正不足，夫妻平等相处，原告也应珍惜彼此感情。今后只要双方互相尊重、互相理解、互相信任，增加交流，相信夫妻关系能得以维继。综观本案事实，本院认定原被告的夫妻感情尚未破裂，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，原告要求离婚之主张，不符合该规定的要求，依法不应支持。据此，判决如下：

驳回原告李a要求与被告肖a离婚之诉讼请求。

案件受理费50元，由原告负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。

审判员朱伟明

书记员吴军