既遂结果是指实害结果，而非危险结果。
　　危险犯，是指行为产生危险时的犯罪称谓；实害犯，是指行为产生实害时的犯罪称谓。危险犯和实害犯不是对立概念，不仅是对罪名的分类，而且是对犯罪阶段情形的分类。同一个犯罪，既可以是危险犯，也可以是实害犯。例如，破坏交通工具罪。将他人汽车的刹车破坏时。产生危险，此时是危险犯；他人开车上路，车毁人亡，造成实害结果，此时是实害犯。②
　　旧理论认为，危险犯，只要产生危险就既遂。新理论认为，危险犯，产生危险是犯罪的成立要件，造成实害结果才是犯罪的既遂要件；因为犯罪成立和犯罪既遂是两个阶段的不同问题，犯罪成立在前，犯罪既遂在后。③
　　②张明楷：《刑法学》（第四版），法律出版社2011年版，第168页。
　　③周光权：《刑法总论》（第二版），中国人民大学出版社2011年版，第189页。
　　例1，盗窃枪支罪是危险犯，实施盗窃就具有了危害公共安全的危险，但只是成立犯罪； 取得了枪支才是既遂。
　　例2，破坏交通设施罪是危险犯，产生危险只意味着犯罪成立，造成实害结果才表明犯罪既遂。例如，甲欲破坏交通设施，在铁轨上放一大石头，在火车到来之前又后悔便搬了下来。甲将石头搬上铁轨时危险产生，犯罪成立；在实害结果（火车倾覆）发生之前自动消除危险，成立犯罪中止。旧理论认为，甲只要将石头放上去造成危险就既遂，再放下来已经是既遂后的悔过行为。新理论认为，刑法设立犯罪中止是为犯罪分子架起一座回归的金桥。如果过早认定为既遂，不利于鼓励犯罪分子及时中止。
　　【注意】有的实害结果本身也有程度之分，只有达到严重程度才既遂。例如，非法侵入住宅罪。刚侵入赶紧退出，不能认定为既遂，只有侵入后严重侵犯了他人住宅安宁权才能既遂。
　　【例外】既遂结果是建立在“行为制造危险一→危险发展为实害结果”的模型上的。但是，会出现一些例外。
　　（1）危险与实害结果难以区分。有些犯罪的行为类型，根据其行为逻辑特征，很难区分出危险与实害结果。认定这些犯罪的既遂，就无法用实害结果的标准，常常用危险的严重程度来衡量。应注意的是，对这些犯罪的既遂，照样不能认为只要实施了行为、产生了危险就既遂，而应是危险达到一定程度才既遂。
　　例1，组织、领导、参加黑社会性质组织罪。并非一旦实施组织行为就既遂，只有组织成立了黑社会性质组织（具备四个条件），才可能既遂。并非一旦参加该组织就既遂，只有参加后实施了某些违法活动才可能既遂。
　　例2，煽动民族仇恨、民族歧视罪。并非一旦实施了煽动行为就既遂，只有一定程度破坏了民族团结才可能既遂。
　　例3，生产、销售伪劣产品罪。难以描述其具体的实害结果，只能泛泛地说破坏了市场秩序。此时就只能用其行为的危险程度来衡量既遂，也即销售金额达到五万元。
　　（2）如果按照有些实害结果来认定既遂，会造成保护法益为时过晚的局面。此时只能根据危险发展到一定程度来认定既遂。仍应注意的是，对这些犯罪的既遂，照样不能认为只要实施了行为、产生了危险就既遂，而应是危险达到一定程度才既遂。
　　例1，诬告陷害罪。并非一旦实施了诬告陷害的行为就既遂，但是要等到他人被错判下 狱、陷害意图得逞才既遂，会为时过晚。所以，司法机关收到并看到诬告材料时就既遂。伪证罪也是同理。
　　例2，颠覆国家政权罪。并非一旦实施颠覆活动就既遂，但也不能等到颠覆了国家政权 才既遂。所以，颠覆活动达到一定危险程度就既遂。
　　（3）有些危险犯的实害结果被规定为其他罪名的要件，则该危险犯的既遂标准就只有使用危险的严重程度来衡量。
　　例如，危险驾驶罪。其实害结果（造成交通事故）被规定为交通肇事罪及以危险方法危 害公共安全罪。所以，对其便用危险达到一定程度来衡量既遂，而不能要求造成交通事故才既遂。