【出处】《理论研究》2007年第22期
【摘要】公司社会责任内涵丰富。我国新《公司法》强化了公司的社会责任，其理论根据是：公司的社会性；公司的经济力量；公司的竞争方略；以人为本的科学发展观；推动社会权实现的社会义务。
【关键词】公司社会责任；新《公司法》；理论根据
【写作年份】2007年


【正文】

　　一、公司社会责任的概念

　　公司社会责任是当今各国政府、企业界、学术界和社会各界都十分关注的热点焦点问题。《十六届六中全会决定》指出，要“着眼于增强公民、企业、各种组织的社会责任”。因此，强化公司社会责任不仅是公司法的重要内容，也是构建和谐社会的重要内容。

　　所谓公司社会责任（corporate social responsibility），是指公司不能仅仅以最大限度地为股东们赚钱作为自己的唯一存在目的，应当最大限度地关怀和增进股东利益之外的其他所有社会利益，包括消费者利益、职工利益、债权人利益、中小竞争者利益、当地社区利益、环境利益、社会弱者利益及整个社会公共利益等内容，既包括自然人的人权尤其是社会权，也包括法人和非法人组织的权利和利益。公司社会责任理论与利益相关者（stakeholder or non-shareholder constituencies）理论表述虽有不同，但其核心内容相同，都体现了对公司营利性之外的社会性的关注。公司社会责任的核心价值观是以人为本，而非以钱为本。公司社会责任既是一种公司治理理念，也是一种制度安排，更是一种商业实践。没有公司社会责任的理念，便没有成熟的制度设计；没有自觉的公司社会责任实践，公司社会责任理论也就成了无源之水。而其中的制度设计则扮演着承上启下的作用。

　　就理念而言，公司社会责任是一种资本观、财富观。公司社会责任强调资本的社会性与伦理性，强调资本有伦理，商业有道德。公司不仅要取得阳光财富，而且要善用阳光财富。不仅公司取得财富的过程要符合法律和商业伦理的要求，而且公司使用与处分财富的过程也要符合法律和商业伦理的要求。公司社会责任就是对资本无伦理、商业无道德的极端理论的彻底否定。

　　就制度设计而言，公司社会责任的贯彻落实离不开兴利除弊的法律制度与伦理制度的完善设计。例如，政府应当通过政府采购、简化行政手续等手段鼓励公司承担社会责任；立法者应当鼓励投资者尤其是机构投资者的公司社会责任投资。

　　就商业实践而言，公司应当自觉出台惠及劳动者、消费者、环境利益与社会公共利益的社会责任政策。公司社会责任运动的最高境界不是通过法律与外在舆论的强大压力迫使公司承担社会责任，而是帮助公司社会责任理念深深扎根于公司投资者及其经营者的心灵深处，并随时转化成自觉自愿的公司社会责任运动。

　　公司社会责任既有实体层面的含义，又有程序层面的含义。作为程序意义上的概念，公司社会责任要求公司决策程序考虑和反映社会利益与社会权。例如，德国的职工监事制度允许职工代表通过担任监事的途径参与公司的决策程序（如任免董事、决定董事报酬、其他重大决策）和监督活动。作为实质意义上的概念，公司社会责任要求公司决策的结果能够对社会利益与社会权负责。例如，美国采取公司利益相关者理论的诸州立法允许公司董事会在作出反收购决策时，可以不拘泥于股东利益最大化的思维方式，而以为了增进利益相关者的正当权益而采取反收购措施。

　　二、法律意义上的社会责任与伦理意义上的社会责任按照公司社会责任的规范来源为准，公司社会责任可以分为法律意义上的社会责任（如及时足额地履行债务、纳税、支付劳动者工资、保护环境）与伦理意义上的社会责任。落实法律意义上的公司的社会责任主要靠法律责任追究机制，而法律责任又以强大的国家公权力为后盾。可见，法律意义上的公司社会责任乃为刚性的社会义务。强化法律意义上的公司社会责任的条款散见于整个法律体系。立法者不需要、也没有足够的智慧制定一部包罗万象的《公司社会责任法》。但作为底线，公司必须履行法律层面的社会义务，如劳动法、消费者权益保护法、产品质量法、税法和环境保护法设定的社会义务。

　　近年来，公司界和法律界已经基本树立公司自治、契约自由的市场经济法治理念，而对商业伦理、诚实信用原则和公序良俗原则重视不足。有鉴于此，公司社会责任理论要求公司在开展经营活动时不仅要遵守法律和行政法规中的强行性规范和倡导性规范，而且要自觉遵守商业伦理中的道德规范，自觉恪守公序良俗原则。在2003年媒体报道的云南某地“人体盛”事件中，商家采取的所谓日本式餐饮模式就有毒化消费环境、污染商业环境、损害公序良俗之嫌。当然，公司遵守法律、行政法规和商业伦理，维护社会公共利益和良好社会风俗本身不是终极目的，终极目的在于履行对劳动者、消费者、债权人等利益相关者的社会责任。

　　如果说法律为公司设定的社会责任是有限的，而伦理为公司设定的社会责任则是无限的。聪明的公司不仅应当成为守法经营的模范，而且应当成为诚实敦厚的儒商。落实道德意义上的公司社会责任主要靠奖励、良心、舆论与市场。可见，伦理意义上的公司社会责任乃为柔性的社会义务。但是，缺乏商业道德、不诚实守信的公司，即使算得上合法公司，也必将为市场所唾弃。有远见、有出息的公司应当努力追求卓越，争取成为信誉卓著，为劳动者、消费者和社会公众信赖和敬重的贵族公司与儒商。建议我国公司自我加压，自觉推出高于法律标准而且独具公司文化特色的《公司社会责任守则》。可喜的是，国家电网公司2005年率先发布公司社会责任报告，在引领公司社会责任实践方面产生了较好的社会效果。行业协会也应针对本行业的具体情况，制定量体裁衣的公司社会责任守则。建议高等院校的工商管理专业的学生开设商业伦理与公司社会责任课程，作为工商管理专业的必修课。

　　当然，公司承担社会责任应当量力而行，适度承诺。公司承担社会责任有一个默示前提：公司有能力承担社会责任。如果公司陷入瘫痪、破产，就无力承担社会责任。因此，公司社会责任的承诺和标准的确定应当定位于谋求公司利益、股东利益与非股东利益的多赢，将公司社会责任负担控制在公司可持续发展的范围之内。

　　三、我国新《公司法》的态度

　　新《公司法》在追求股东价值最大化的同时，强化了公司的社会责任。

　　为体现以人为本的科学发展观，新《公司法》第5条旗帜鲜明地要求，“公司从事经营活动，必须遵守法律、行政法规，遵守社会公德、商业道德，诚实守信，接受政府和社会公众的监督，承担社会责任”。这是我国社会主义公司法的一大特色，也是我国立法者对世界公司法的一大贡献。虽然美国诸州的公司法中有许多保护和增进公司股东之外其他利害关系人利益的条款，但大多限于在公司董事会面临敌意收购的威胁时，授权或者要求董事会为了非股东利益相关者的利益而采取必要的防御措施。虽然德国的《共同决定法》等相关法律中设有职工监事制度，但在其《股份法》和《有限责任公司法》的总则中缺乏强调公司社会责任的一般条款。

　　新《公司法》不仅将强化公司社会责任理念列入总则条款，而且在分则中设计了一套充分强化公司社会责任的具体制度。例如，新《公司法》进一步完善了职工董事制度与职工监事制度。就职工监事制度而言，新《公司法》第52条第2款、第71条和第118条要求监事会应当包括股东代表和适当比例的公司职工代表，其中职工代表的比例不得低于三分之一，从而有助于扭转一些公司中职工监事比例过低的现象。就职工董事制度而言，新《公司法》第45条第2款和第68条要求两个以上的国有企业或者两个以上的其他国有投资主体投资设立的有限责任公司以及国有独资公司的董事会成员中有公司职工代表；第45条第2款和第109条第2款允许其他有限责任公司和股份有限公司设立职工代表董事制度。

　　鉴于公司重组经常造成职工下岗，借鉴欧盟的立法经验尤其是2001年的《欧盟委员会关于全部或部分转让企业或营业时雇员权益的保护指令》，新《公司法》第18条第3款规定：“公司研究决定改制以及经营方面的重大问题、制定重要的规章制度时，应当听取公司工会的意见，并通过职工代表大会或者其他形式听取职工的意见和建议”。新《公司法》第143条虽然原则禁止公司回购自己股份，但例外允许公司为了将股份奖励给本公司职工而回购不超过本公司已发行股份总额的百分之五的股份；同时规定用于收购的资金应当从公司的税后利润中支出，所收购的股份应当在一年内转让给职工。

　　为了保护职工在公司解散的情况下获得适当的保护，新《公司法》第187条第2款要求公司在缴纳所欠税款之前，除了支付职工工资，还要支付社会保险费用和法定补偿金。而旧《公司法》第195条第2款除了提及“劳动保险费用”外，并未规定“法定补偿金”可以优先支付。

　　需要指出的是，新《公司法》第5条规定的社会责任条款体现了立法者重视公司社会责任的基本理念，因此位于公司法总则。该公司社会责任条款不仅是强制性、倡导性的法律规定，而且对于统率公司法分则规定、指导法官和律师解释公司法、指导股东和其他公司法律关系当事人开展投资和决策活动具有重要的现实意义。在公司设立、治理、运营、重组、破产等各个环节适用与解释新《公司法》时，也应始终弘扬公司社会责任的精神。

　　例如，公司社会责任条款授权董事会决策（包括制定反收购措施）时考虑并增进职工、消费者等利益相关者利益。又如，根据公司社会责任的立法理念，公司维持原则应当得到充分尊重。法院在公司解散诉讼、公司破产诉讼、公司设立无效诉讼中要尽量维持公司的生命力。法官在行使自由裁量权的时候，对于可解散、也可不解散的公司，坚决不予解散；对于可破产清算、也可实行破产重整的公司，坚决予以破产重组；对于可确认无效、也可采取瑕疵补救措施确认公司有效的公司，坚决采取瑕疵补救措施。此外，为了落实扩大就业、保护环境等社会公共政策，应当鼓励大公司优先采购中小企业以及环境友好型企业的商品或者服务。

　　四、强化公司社会责任的理论根据

　　（一）公司的社会性。

　　强化公司社会责任的理论依据在于公司的社会性。公司作为投资者的逐利工具，当然具有营利性。但公司作为社会组织的一种，更具有社会性。一些西方传统的经济学家先入为主地假定所有的人都是追求个人私利最大化的经济人（economic person），然后推理出相应的经济问题的解决方案。其实，自然人既有动物性，也有社会性。同样，公司的营利性犹如自然人的自然性。在关注到无师自通的公司的营利性的同时，必须强化公司的社会性，体认到公司乃社会中的构成人员而已。公司既是经济人，也是社会人。受人尊重的公司必定是营利性与社会性兼顾的公司。只注重公司的营利性，而不注重公司的社会性，只能沦为富而不贵的公司。

　　对许多公司而言，追求营利最大化似乎是无师自通的行为准则。但是，片面强调公司营利性酿生了诸多社会问题，如欺诈消费者、污染环境、虐待劳动者、坑害债权人、公司诚信度和社会信用度的整体沦丧等等。殊不知，公司既具有营利性，也具有社会性。既然公司具有社会性，就不能将公司利益仅仅还原为股东利益；相反，公司理应对其劳动者、债权人、供应商、消费者、公司所在地的居民、自然环境和资源、国家安全和社会的全面发展承担一定责任。股东与其他利益相关人的利益既相互对立，又辩证统一于公司利益基础之上。公司一旦因经营不善而关门解散，受损的不仅仅是股东，还有劳动者和债权人在内的一大批利益主体。股东与其他利益主体间的利益关系决定了，对股东利益的合理制约和对其他利益相关人的关怀，恰恰是保护股东利益的法律前提。

　　（二）公司的经济力量。

　　美国两位研究人员安德森和卡瓦那发表的10项伟大的研究结论表明，在世界上最大的经济100强中，51个是公司，国家只占49个。其中，日本的丰田公司强于挪威，通用公司强于丹麦。更为重要的是，公司经济力量的集中进一步加深了从公司扩张活动中受益的人群与非受益者之间的不平等。

　　权利、权力、义务与责任的性质意味着社会义务蕴涵于几乎所有的法律权利、法律权力或实际力量之中。所有权的社会化已成为当代物权法和财产法的核心特征之一。从1804年《法国民法典》到1896年《德国民法典》再到1986年中国《民法通则》的演变，可以发现社会义务或社会责任在诚实信用、公平正义原则的作用下，日益渗透私人所有权和私法自治的国际化趋势。

　　蕴含于民事权利中的社会义务与其在社会中的实际影响成正比。从常理看，无论何人，其经济实力和社会影响越大，其肩负的社会责任和社会义务越重；反之亦然。公司不能存在于社会真空之中。公司既然从社会汲取营养、赚取利润，就应承担起解决社会问题、尊重与推动社会法与社会政策的重责大任。公司经济实力越强，就应承担越重、越广泛的社会义务。公司社会责任应当与公司力量的规模紧密挂钩。

　　要构建和谐社会，增进社会整体利益与社会长远利益，既要依靠政府的行政干预，也要依靠市场主体的自觉行动；既要重视政府给付型干预的作用，也要重视微观公司社会责任制度的作用。

　　（三）公司的竞争方略。

　　强化公司社会责任不仅抓住了构建和谐社会的牛鼻子，而且有助于提升公司核心竞争力。在许多产业陆续迎来微利时代的情况下，未来的公司竞争不再是单纯的新技术、新产品、人才的竞争，而是社会责任品牌的竞争。自觉承担社会责任是聪明的公司占领市场份额的经营方略。具体说来，有以下几点好处：

　　（1）有助于提升公司的诚信度，改善公司形象，预防公共关系危机，避免诚信株连。有些公司及其股东对社会公众利益麻木不仁，富而不贵，无法获得社会公众发自内心的尊重。唯有自觉承担社会责任的成功公司才能成长为受人尊重的公司。

　　（2）有助于降低公司的生产经营成本。例如，公司采取了循环经济的理念之后，不仅有助于保护全社会的环境质量，而且有助于降低公司经营成本。又如，长期雇用员工的政策有助于培育雇员的永久忠诚度。

　　（3）有助于降低公司的筹资成本。投资者总是喜欢投资于诚信经营的公司。对公司利益相关者不诚信的公司，很难保持对投资者的诚信度。

　　（4）有助于吸引认同公司社会责任理念的消费者。近年来我国也出现了数起公司在消费者诉讼中虽然获得胜诉判决，但仍然失掉市场的反面案例。因为，不管出于什么理由，消费者不太可能因为自己败在商家的脚下，就会忠诚于这一商家。因为，消费者既可以用钞票投票，也可以用脚去投票。

　　（5）有助于推动公司远期利益的最大化。公司在承担社会责任时，可能要舍弃近期的、局部的利益，但有助于实现长远利益的最大化。

　　德宝大学（De Paul University）的沃斯乔尔（Curtis C.Verschoor）教授在2002年1月的《战略金融》杂志上发表论文，认为2001年最佳商业伦理公司（the 2001 Business Ethics Best Citizen companies）的总体经营绩效明显优于标准普尔500指数中的其他公司。其中的“商业伦理”主要针对7类公司利益相关者，包括股东、雇员、顾客、社区、环境、海外利益相关者、妇女。这个研究结论再次说明，公司主动承担社会责任并不吃亏。

　　（四）以人为本的科学发展观。

　　《十六届三中全会决定》（以下简称《决定》）在谈到完善社会主义市场经济体制的目标和任务时，强调按照统筹城乡发展、统筹区域发展、统筹经济社会发展、统筹人与自然和谐发展的要求，“形成促进区域经济协调发展的机制；健全就业、收入分配和社会保障制度；建立促进经济社会可持续发展的机制”。《决定》要求“坚持统筹兼顾，协调好改革进程中的各种利益关系。坚持以人为本，树立全面、协调、可持续的发展观，促进经济社会和人的全面发展”。《决定》在谈到社会法时，特别强调“完善劳动、就业和社会保障等方面的法律法规，切实保护劳动者和公民的合法权益。完善社会领域和可持续发展等方面的法律法规，促进经济发展和社会全面进步”。

　　为了落实以人为本的科学发展观，充分体现社会主义制度的优越性，必须扭转过去片面追求公司营利最大化、GDP最大化的立法思路，进一步强调社会利益、社会公平、社会正义、社会稳定、社会和谐在公司法体系中的价值。如果公司法的历史使命仅仅在于谋求企业的短期经济增长和经济效率目标，并以牺牲社会稳定、破坏环境和自然资源、加速两极分化、制造社会冲突为代价，将与科学发展观背道而驰。因此，公司法必须把以人为本的科学发展观转化为具体的法律规范，切实构筑充分维护劳动者权益、消费者权益、环境利益、社会弱势群体利益和社会公共利益的法律体系，从而促进公司与社会的和谐、全面、可持续发展。从宏观上看，强化公司社会责任是构建和谐社会一盘棋的重要内容。

　　（五）推动社会权实现的社会义务。

　　公司的社会责任与人权中的社会权，尤其是消费者权利、劳动者权利更是紧密相连。公司社会责任与社会权要捍卫的最高价值是相同的。作为一个高度浓缩的概念，社会权指属于人权与基本自由范畴的各类体现社会正义的经济、社会、文化权利。这里所说的“经济、社会、文化权利”，十分广泛。既包括《经济社会文化公约》中列举的10项权利，也包括其他具有经济与社会权利特点的权利，如吃饭权、消费者权利、环境权和发展权。政治国家的力量固然强大，但能力毕竟有限。片面强调国家实现社会权的积极义务是不够的。这一点可以从一些西方国家在福利国家危机面前，纷纷削减社会福利预算开支的事实中得到印证。福利国家的发明为社会权的实现带来了福音，但福利国家所能保障的社会权是极为有限的，一般仅局限于社会保障权（包括失业救济金取得权），但无法确保公民的环境权、工作权、消费者权等。而公司在推动许多社会权的实现中大有可为，如保护公民的环境权、工作权、消费者权、劳动者参加公司经营管理的权利，从根本上解决失业、环保等社会问题。强化公司社会责任，推动社会权的进步，应当摆上21世纪人权界与商界的议事日程。当然，把公司社会责任与作为人权的社会权联系在一起，对于人权界与商界来说都是一个严峻的挑战。




【作者简介】
刘俊海，中国人民大学法学院教授。