衍生树不属无主物；盗伐林木罪中的林木不一定必须是森林或成片的林木，以非法占有为目的盗伐其他林木，数量较大的也构成盗伐林木罪。

■案情

  　　2008年4月24日，张国安指使并伙同河南省新密市岳村镇竹竿园村村民王花、冯桂然、董花敏、李喜连（四人另案处理）到郑少高速公路新密东收费站附近，盗伐延伸到公路两侧栅栏外的火炬幼树300棵(注：高速公路两侧栅栏里的火炬树木由路桥建设投资公司种植，目的在于加固路基，防止水土流失。栽种之后，它的根又平行于地面生长，延伸到了栅栏外边，从栅栏外的根上又不断长出新的幼树)。同日，张国安还指使任中杰（另案处理）在郑少高速公路竹杆园村路段栅栏外盗伐火炬幼树1000棵，并将这1000棵火炬幼树予以收购。张国安于2008年5月21日到公安机关投案。

■裁判

  　　河南省新密市人民法院经审理认为，被告人张国安盗伐林木，数量巨大，其行为已构成盗伐林木罪，依法应予惩处。被告人犯罪后，主动到公安机关投案，如实供述自己的罪行，系自首，可对被告人减轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第一款、第五十二条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：被告人张国安犯盗伐林木罪，判处有期徒刑两年，缓刑三年，并处罚金3000元。

  　　一审宣判后，被告人张国安未提起上诉。判决已发生法律效力。

■评析

  　　在本案的审理过程中，对被告人张国安盗伐衍生幼树的行为是否构成犯罪，以及构成何罪，有三种不同意见：

  　　第一种意见认为，被告人张国安的行为不构成犯罪。因为栅栏外的幼树系栅栏内的树木衍生出来的，栅栏外土地权属归当地村集体所有，所以这些衍生幼树可视为无主物。依照民法相关规定，适用于先占。

第二种意见认为，被告人张国安的行为构成盗窃罪。本案的犯罪对象是幼苗，不是“盗伐林木罪”中的森林、成片的林木以及其他林木，因此不构成盗伐林木罪，而构成盗窃罪。

  　　第三种意见认为，被告人张国安的行为构成盗伐林木罪。幼树属于“其他林木”的范畴，被告人张国安行为完全符合盗伐林木罪的犯罪构成要件。

  　　笔者赞同第三种意见，理由如下：

  　　1.被告人的行为应构成犯罪

  　　我国现行立法虽然对先占未作明确规定，但在实践中通常认为先占物必须是“无主物、动产、在先占人支配之下”等特征。栅栏外的幼树不适用于拾得遗失物、添附、不当得利等合法占有的规定，栅栏外幼树的所有权可推定属于路桥建设投资公司所有，被告人张国安将其非法占为己有，应当受到法律的制裁。

  　　2.被告人的行为应构成盗伐林木罪，而不是盗窃罪

  　　盗伐林木罪中的林木不一定必须是森林或成片的林木，也可以是其他林木。本案中的幼树即属于滥伐林木罪中其他林木的范畴。1987年9月5日最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗伐、滥伐林木案件应用法律的几个问题的解释》中的规定：“数量较大”的起点，在非林区，盗伐一般可掌握在1立方米至2.5立方米或幼树50至125株；“数量巨大”的起点，在非林区盗伐10至20立方米或幼树500至1000株，或者相当于上述损失；幼树是指胸径五厘米以下的树木。依据本解释规定胸径五厘米以下的树木即可成为此解释中的幼树，显而易见，本案中的幼树即为此解释中的幼树的范畴；本罪侵犯的客体是国家对森林资源的管理活动和林木的所有权。犯罪对象，是《中华人民共和国森林法》规定的森林及其他林木，包括防护林、用材林、经济林、薪炭林、特种用途林等。而本案中的火炬树幼树就属于特种用途林的范畴；本罪在客观方面表现为违反保护森林法规，盗伐国家、集体和个人所有的森林及其他林木，数量巨大的行为。具体表现为，以非法占有为目的，擅自盗伐国家、集体所有的林木的；决定盗伐的性质，在于行为人以非法占有为目的，侵犯了国家、集体或个人对林木的所有权。在主观要件上，被告人明知林木不归本人或者本单位所有，而以非法占有为目的，故意实施盗伐行为。

  　　综上，被告人张国安以非法占有为目的，幼树也属于盗伐林木罪中林木的范畴，应认定为盗伐林木罪。

  　　本案案号为：（2009）新密邢初字第294号

  　　案例编写人：河南省新密市人民法院  许智军  贾松峰