200３年7月5日，江西省南昌市人廖德江在新建县出租车市场雇用司机文某的“东风”牌汽车一辆，为南昌市一个体户夏庆波装运50台“海尔”牌立式空调机至赣州市。7月6日早上7时，货车行驶至新干县城郊的“时新饭店”门口时，廖德江借口要吃饭，将随车押运的货主夏庆波骗下车，自己也随之下车，把夏引到距离停车点约70米处“时新饭店”的厨房内，要夏先点几个菜。然后，廖谎称去叫司机文某一起过来吃饭，离开夏回到车上，又对司机文某说，货主要在饭店休息，要司机和他一起先将车开走卸货。司机文某信以为真，将车开动，恰巧被货主夏庆波发现，夏当即疾呼停车，廖听见呼喊未吱声，车仍未停。廖德江让司机开至他在吉安市的一个开家电城的亲戚处，将车上50台空调机全部卸下，卖给其亲戚，计得赃款10万元。

分歧：

　　本案在审理过程中，对被告人廖德江的行为应定何罪，有三种意见。

　　第一种意见认为，廖德江在运输货物的途中，将随车押运的货主骗离汽车，使货主对货物暂时失去控制，乘机将车开走。当货主发现汽车开走时，廖德江已经将货物置于自己的控制之下，随后将货物全部据为己有。廖德江非法占有财物的手段是秘密窃取，符合盗窃的特征，应定盗窃罪。

　　第二种意见认为，廖德江为了占有货物，实施了虚构事实，隐瞒真相的行为。他在运输途中，将货主骗离汽车；接着又对司机谎称货主要在饭店休息，要司机把车开走卸货。正因为这些欺骗行为，廖德江才能将货物据为己有。因此，廖德江的行为应定诈骗罪。

　　第三种意见认为，廖德江的行为构成了抢夺罪。

评析：

　　笔者同意第三种意见，即廖德江的行为实际构成抢夺罪。理由如下：

廖德江虽然将货主夏庆波骗离汽车，但离开汽车并不远，装有货物的汽车仍然在货主的视线之内。廖德江要司机把汽车开走时，货主夏庆波当即发现，并疾呼停车，这表明廖将汽车开走的行为不符合秘密窃取的特征。廖明知开车时会被货主及时发现，却乘货主不备，公然将车开走，被货主发现和呼喊仍不停车，将货物占为己有。货主夏庆波也亲眼看到是廖德江所为。廖非法占有他人财物的手段，不是秘密窃取，而是乘人不备公开夺取，符合抢夺罪的特征。廖德江虽有欺骗行为，说了“吃饭”、“休息”、“卸货”等谎言，但货主不是因为受骗而“自愿”将货物交给廖德江，廖也不是以欺骗为主要手段而占有货物的。因此，廖德江的行为既不符合盗窃罪，也不符合诈骗罪，而应当定为抢夺罪。李崇军