[分歧]王某、丁某冲击法院、殴打法官、哄抢依法扣押的财产究竟构成何罪，争议较大，存在以下三种意见：
第一种意见认为，王某、丁某的行为构成妨害执行公务罪。理由是王某、丁某明知法院工作人员正在依法执行公务，但为达到抢回生猪的目的，他们故意拦截执行车辆，后又采用暴力相威胁等手段冲入法院，打伤法官、砸坏财物、抢走生猪，客观上起到了妨害法官执行公务的作用，符合妨碍执行公务罪的构成要件，应按《刑法》第277条第1款定罪处罚。
第二种意见认为，王某、丁某的行为构成聚众冲击国家机关罪。理由是作为此次事件的组织、策划、指挥者的王某、丁某二人来说，明知冲击的是国家的审判机关，却仍聚集多人冲闯，强行进入，侵犯的是法院正常的工作秩序，客观上扰乱了法院的执行工作，致使法院的财产保全措施受阻，使法院的执行工作无法正常进行，从而造成了恶略的社会影响及重大的财产损失，符合刑法第290条第2款关于聚众冲击国家机关罪的犯罪特征。
第三种意见认为，王某、丁某的行为构成抢劫罪。理由是王某、丁某二人以非法占有为目的，聚集多人冲击法院、当场殴打法官并劫夺财物，符合刑法第263条抢劫罪的犯罪特征。
[评析]笔者同意第三种意见，即王某、丁某的行为均已构成抢劫罪。理由如下：
一、王某、丁某二人纠合多人冲击法院、殴打法官、砸坏法院玻璃窗和车辆、哄抢司法机关依法扣押的财物，此种行为，符合刑法第289条关于聚众“打、砸、抢”定罪处罚的犯罪特征。该条明确规定：聚众“打、砸、抢”致人伤残、死亡的，依照本法第234条（故意伤害罪）、第232条（故意杀人罪）规定定罪处罚，毁坏或者抢走公私财物的，除判令退赔外，对首要分子，依照本法第263条（抢劫罪）的规定定罪处罚。从该条款罪状的表述来看，规定的是聚众“打、砸、抢”三种行为的罪状，并援引了定罪处罚的条款，即应按照行为人的犯罪特点和外在表现形式分别以故意伤害罪、故意杀人罪、抢劫罪定罪处罚。
二、王某、丁某在客观上已实施了聚众“打、砸、抢”的行为，一方面是聚众，即纠合、聚集多人，而且是以王某、丁某为首进行组织、策划、煽动而聚集起来，另一方面是使用暴力伤人、捣毁、砸坏法院财物，抢走已被扣押的生猪。在聚众犯罪中，王、丁二人起到了组织、策划、指挥犯罪活动的作用，系刑法第97条规定的首要分子。以抢劫罪追究王、丁二人的刑事责任，是与刑法第289条的立法本意相一致。
三、刑法第263条规定的抢劫罪是指以非法占有为目的，当场使用暴力、胁迫或者其他方法强行夺取公私财产的行为。本案中王、丁二人为了非法占有被人民法院依法扣押的财物，不惜纠合聚集多人，采取拦截法院执行车、殴打法官、毁损法院办公设施等暴力手段，强行从法院劫走了价值1万多元的财物。王、丁二人主观上具有非法占有公私财物的故意，客观上使用暴力，非法占有公私财物，其行为不但符合抢劫罪的犯罪特征，而且根据刑法第289条之规定，实施的正是一种典型的聚众打砸抢行为。
值得注意的是，王、丁二人出于一个犯罪目的，而实施的多种犯罪行为分别侵犯了包括社会管理秩序、国家审判机关的正常工作秩序、公民的人身权利以及公私财产等多种客体。这种犯罪形态在刑法理论上被称之为“牵连犯”，是指以实施某一犯罪为目的，而其犯罪的方法行为或结果行为又触犯了其他罪名的情况。其处罚原则是重罪吸收轻罪，即：按照其所触犯的数个罪名中法定刑最重的一个罪从重处罚。如果所牵连的犯罪行为和作为目的的犯罪行为的法定刑同等轻重时，可选择其犯罪目的的条款处罚，而不适用数罪并罚。因此，笔者认为，无论从犯罪目的考虑，还是从法定刑最重的罪名考虑，对王、丁二人都应以抢劫罪论处，而不宜以故意伤害罪、聚众冲击国家机关罪、故意毁坏财物罪、妨害公务罪等多个罪名对二人实行数罪并罚，在量刑时，应把王、丁二人聚众拦截法院执行车、冲击法院、肆意毁损法院办公设施、殴打法官致多人轻伤等数个行为作为犯罪情节，在以抢劫罪追究其刑事责任时，对王、丁二人予以从重处罚。
作者：兴国县法院 颜梅
