此案在审理时对贾某的行为应定何罪形成两种意见：
一种意见认为应定故意伤害罪。理由是：（1）李某行窃被发现后准备逃跑，他的不法侵害行为已经结束，李某没有当场使用暴力且没造成损失，贾某使用暴力行为不属于正当防卫，造成李某重伤，应负刑事责任。（2）贾某作为完全刑事责任能力人，明知用铁棍打人的行为可能发生危害结果，而为了将李某抓获放任这种结果发生，主观方面具有故意，并造成他人重伤的结果，应定故意伤害罪。
一种意见认为应定过失致人重伤罪。理由是：（1）从整个事件的发展过程和贾某打击李某身体的部位、次数来看，他的目的是希望通过自己的行为制止李某逃跑并抓住“现行犯”，对造成李某重伤的结果，主观上没有故意。根据贾某的知能水平应当预见铁棍击人可能造成的危害结果，却因客观环境的特殊疏忽大意没有预见，主观方面应认定为过失。（2）贾某在制止李某逃跑的过程中，有意识地实施暴力行为，并认为是合法的，事实上是对自己行为的实际性质有不正确的理解，这是一般生活意义上的“故意”，而不是刑法上的故意。（3）公民有权利也有义务扭送现行犯到执法部门，这是法令行为，是法律允许乃至鼓励的。对造成李某重伤的危害结果，是贾某为达到其实施合法行为的目的过失采用了某种措施，主观恶性不大，如以故意伤害罪定性，势必会伤害到行为人面对不法侵害者勇敢反抗的积极性。
综上所述，笔者同意第二种意见。
程千 戚绍燕
