这起案件的关键人物，是西维吉尼亚州最高法院大法官布伦特·本杰明。他本是一寂寂无名的律师，后来参加了州最高法院大法官竞选，其资助人之一，就是马西公司首席执行官布兰肯希普。在许多人眼中，美国法官都是经总统提名，由国会确认。事实上，那只是联邦法院法官的遴选程序，在州法院系统，有39个州的法官与议员、州长一样，必须经普选产生。既然是民选，就得有竞选，竞选必然得靠民间资助。2000年至今，为各州最高法院竞选筹措的资金，已经高达2亿美元，是1990年代的两倍多。
依法律规定，布兰肯希普最多只能捐款1000美元，他也的确只捐了这么多。但是，间接捐助远远超出这个数字，为了在电视上播放竞选广告，攻击本杰明的竞争对手，布兰肯希普一共投入了300万美元，最终使本杰明胜出。
巧的是，之后不久，正好有一起涉及马西公司的上诉案件打到了西维吉尼亚州最高法院，标的高达5000万美元，在3∶2的最终裁决中，本杰明投出了关键一票，判马西公司胜诉。败诉方卡珀顿这下不依了，指责本杰明与马西公司有利害关系，裁判不公。本杰明则振振有词，说自己与本案并无“直接、私人、实质、金钱”上的瓜葛，无须回避。卡珀顿无奈，只好上诉至联邦最高法院。
本案的争议点是：民选法官审理与本人竞选赞助人有关的案件时，是否应当回避？经过审慎审理，最高法院最终以5∶4票裁定马西公司败诉，本杰明应当回避。代表多数方起草判决意见的肯尼迪大法官指出，大法官们并不质疑本杰明的客观、公正，也没有证据证明他存有司法偏见。但是，根据正当程序条款，本杰明“有存在司法偏见的可能性”，理当退出本案。
问题在于，布兰肯希普当初只直接赞助了 1000元，其他都是间接赞助，而且，当初提供1000元赞助的普通民众成千上万，是不是这些人打官司，法官都得回避呢？已故首席大法官伦奎斯特就曾担心，过分纠结的回避规则，会导致法官消极怠工，回避责任。而这一问题，也正是位于少数方的保守派大法官们所关注的。他们认为：凭什么因为一个法官在竞选中获益，就认定他可能在司法判决中感恩戴德，投桃报李？如果随意认定法官“有存在司法偏见的可能性”，又不设定一个明确、可操作的认定标准，反而会导致当事人滥诉，随意要求法官回避，司法公信力同样会降低。
为强调上述观点，首席大法官约翰·罗伯茨在异议意见中一口气列出40个问题：1.法官接受多少捐款才算多？捐款多少才会引致“偏见可能”？2.什么叫利益关联？持有股票吗？持有多少股票才算？亲属持有股票吗？什么样的亲属才算？……他认为，不回应这些问题，多数方的判决根本没有意义。
保守派大法官的质疑，并非没有道理。最高法院这次让卡珀顿享受了程序正义，但以后再遇到类似问题，该如何处理？判决仍然语焉不详。其实，既然法官由选举产生，就难免有政治势力或利益集团介入，所以解决上述问题的关键，并不是设定一个具体标准，让法官决定何时回避，而是尽量弱化金钱与政治在法官选举过程中的影响。各州民选法官的做法已绵延多年，整体改革当然不大可能，但确有必要进行技术性调整。就像科罗拉多州和内布拉斯加州目前采取的办法：由独立的公民委员会定期向州长举荐法官人选，州长据此任命，经过几年实践，再由选民决定此人是否继续担任法官。如果法官总是该回避而未回避，那就用选票让他走人好了。（何帆）
来源：中国民商法律网
