但Ａ公司向Ｃ公司主张权利时，Ｃ公司以Ｂ公司未通知为由拒绝了Ａ公司的请求。Ｂ公司在与Ａ公司签订协议后，继续与Ｃ公司保持供货关系，并于２００３年２月接收了Ｃ公司给付的２００３年１月底之前所欠货款２５万元。
Ａ公司找Ｃ公司索债不成，又转而向Ｂ公司主张权利。Ｂ公司提出：Ｂ公司与Ａ公司之间的债权转让协议已生效，自转让协议生效之日起，Ｂ公司与Ａ公司间的债权债务关系已消灭，Ａ公司应向Ｃ公司主张权利。Ａ公司诉诸法院，要求Ｂ公司偿还债务。
［分歧意见］ 诉讼中，就本案如何处理，有以下３种不同意见：第一种意见认为，双方的债权转让协议无效。按照合同法第八十条规定，Ｂ公司转让自己的债权，应当直接通知债务人Ｃ公司，其交给Ａ公司的信函不能视为对Ｃ公司的通知。转让协议未通知Ｃ公司，当然不发生法律效力，故Ｂ公司仍应承担对Ａ公司的债务。第二种意见认为，双方的债权转让协议有效，Ａ公司与Ｂ公司间的债权债务关系已经消灭，Ａ公司只能向Ｃ公司主张权利。其理由在于：合同法对债权人转让自己的债权以何种形式通知债务人，并无明确规定。债权人无论以何种形式使债务人知道债权转让事宜，均可视为债权人履行了通知义务。即使Ｂ公司未对Ｃ公司通知债权转让事宜，所影响的只是Ｃ公司向Ａ公司清偿债务的效力，并不影响债权转让协议本身的效力。由Ｂ公司继续履行向Ｃ公司的通知义务即可。第三种意见认为，双方的债权转让协议成立并生效，但协议生效后，Ｂ公司又接受了Ｃ公司的履行，因此其所接受的已转让给Ａ公司的债权部分应当返还给Ａ公司。
［法理解析］ 笔者倾向于第三种意见，分析如下：
一、Ｂ公司与Ａ公司之间的债权转让协议是否生效
债权人转让权利是债权人处分自己权利的行为，只要债权人与受让人在不违背法律和社会公共利益的前提下平等协商达成协议，此转让合同权利的行为便发生效力。本案中，Ｂ公司将自己对Ｃ公司债权中的２０万元转让给Ａ公司，是双方的真实意思表示，并经双方签字盖章，根据合同法第三十三条、第四十四条的规定，该合同成立并生效。
二、Ｂ公司与Ａ公司之间的转让协议是否拘束Ｃ公司
根据合同法第八十条的规定，债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，转让人Ｂ公司对Ｃ公司出具信函，由Ａ公司凭该信函告知Ｃ公司债权转让事项，并凭此向Ｃ公司主张权利的行为，应视为Ｂ公司履行了合同法第八十条规定的通知义务，该转让已对债务人Ｃ公司产生法律效力，Ｃ公司负有向Ａ公司履行义务的法定责任。
产生上述分歧意见的主要原因在于：对合同法第八十条中“应当通知债务人”中的“通知”一词有不同的理解。司法实践中，大致有以下三种通知形式：一是债权人直接书面通知债务人，包括传真、信函、电子邮件等方式；二是债权人口头通知债务人，包括电话通知等方式；三是债权人间接（书面或口头）通知债务人，包括捎信、出具委托信函等方式。对上述通知效力的认定，是处理包括本案纠纷在内的债权转让纠纷案件的关键。笔者认为，合同法第八十条的立法宗旨在于：债权人有通知债务人债权转让事实的义务，债务人有知悉债权转让事实的权利。只要债权人将债权转让的事实通过不被法律所禁止的方式告知了债务人，转让即发生法律效力。故本案中，Ｃ公司应受转让协议的约束。
三、债权转让协议生效后Ａ、Ｂ、Ｃ三公司之间的法律关系
根据合同法第八十条的规定，原合同债权人与权利转让的受让人一旦相互达成协议，并将债权转让的事实及时通知到原合同的债务人，债权人转让权利的行为便发生法律效力。权利转让的受让人就成为新合同法律关系的债权人，他就有权要求原合同的债务人向其履行合同义务；而合同债务人与原合同债权人就不再发生任何法律关系。原有的合同关系消灭，新的合同关系产生。合同当事人也由原合同的债权人和债务人变为原合同的债务人与权利转让的受让人。本案中，Ｂ公司与Ｃ公司之间２００３年１月之前２５万元债务中的２０万元债务消灭，Ａ公司成为Ｃ公司２０万元债务的债权人，Ｂ公司接受Ｃ公司的履行，已无合同及法律依据。
综上，Ａ公司为保护自己的权利，既可以对Ｃ公司提起违约之诉，也可以对Ｂ公司提起不当得利之诉。
卢国平 于万亮
