上诉人（原审原告）秦某某，男，X年X月X日生。

委托代理人任卫东、刘某甲，大沧海律师事务所律师。

被上诉人（原审被告）中国建设银行股份有限公司安阳分行。

负责人魏某某，行长。

委托代理人周某某，男，该行法律顾问。

委托代理人刘某乙，女，该行职工。

原审被告中国建设银行股份有限公司安阳分行彰德路分理处。

上诉人秦某某因与被上诉人中国建设银行股份有限公司安阳分行(以下简称建行安阳分行)储蓄合同纠纷一案，不服河南省安阳市殷都区人民法院(2009)殷民商初字第X号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人秦某某及其委托代理人任卫东、刘某甲、被上诉人建行安阳分行委托代理人周某某、刘某乙到庭参加诉讼。原审被告中国建设银行股份有限公司安阳分行彰德路分理处(以下简称建行彰德分理处)经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审查明：2009年5月29日，秦某某在建行彰德分理处单独开设银行卡一张，卡号为x，并交付储蓄卡年费10元。第二日即5月30日秦某某在上午在此账户中存入x元。秦某某称其于当日晚八时去取款时，发现卡中仅剩104元，故当即报案，根据银行查询的该账户资金交易清单显示，2009年5月30日在漯河的x交通路支行营业部取款机上分8次每次取出2500元，每次扣除异地手续费12.5元，并在同一取款机上转账x元，花费手续费50元，转入的账户为x，开户人为张建华，随后又在商户为x闫XX的刷卡机上消费956元。该账户目前余额为104元。

原审认为：秦某某称因被告的原因造成他人盗取其存款，证据不足，不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十条之规定，判决如下：驳回秦某某的诉讼请求。案件受理费918元由秦某某负担。

宣判后，秦某某不服，上诉称秦某某把钱存入建行安阳分行，就己和建行安阳分行形成了储蓄合同关系，建行安阳分行负有保障秦某某存款安全的义务，同时识别伪造的储蓄卡也是建行安阳分行的义务，秦某某储蓄卡内的存款被他人伪造的储蓄卡异地盗取，是建行安阳分行银行识别系统存在缺陷造成的，建行安阳分行应承担赔偿责任；二审应撤销原判，改判建行安阳分行向秦某某返还存款x元。

被上诉人建行安阳分行答辩称建行安阳分行在本案中没有任何过错，不应承担赔偿责任，二审应维持原判。原审被告建行彰德分理处经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，也未提交答辩材料。

二审经审理查明事实如下：2009年12月1日，安阳市公安局文峰分局刑警大队出具情况说明一份，内容如下：“2009年5月30日20时55分，南关派出所移交我队的付XX和秦某军报案称：2009年5月29日上午10点50分，两个自称是安阳市军分区的军人来到其在安阳市文峰区X路幸福园小区门口的“亿家净水器材经营部”门市内，以要购买净水器要回扣为名，让其办理一张银行卡，并将回扣存入该银行卡内，后秦某某于2009年5月30日在安阳市文峰区X路三角湖人家门口的建设银行内办理了一张银行卡，并向该卡内存入x元，后发现该卡内的x元被取走。我队受理该案后于2009年5月30日立为诈骗案侦查，现该案还在进一步侦查中。”其他事实与一审所查事实相一致。

本院认为，建行安阳分行在秦某某存款被盗一案中并无过错，不应承担赔偿责任。秦某某上诉称其储蓄卡内的存款被他人伪造的储蓄卡异地盗取，是建行安阳分行银行识别系统存在缺陷造成的，但未提供有效证据证明，本院不予认定。对秦某某的上诉请求，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费918元，由上诉人秦某某负担。

本判决为终审判决。

审判长张家忠

审判员吕建伟

代理审判员闫海

二O一O年八月十六日

书记员李迎春

安法网X号