原告徐X，男，19X年X月X日生，汉族，住本市X路X弄X号X室。

委托代理人陈X，女，19X年X月X日生，汉族，住本市X路X弄X号X室。

委托代理人贾X，上海X律师事务所律师。

被告曹X，男，19X年X月X日生，汉族，住本市X路X弄X号X室。

委托代理人曹X，男，19X年X月X日生，汉族，住本市X路X弄X号X室。

委托代理人周X，上海市X律师事务所律师。

被告上海X学院，住所地本市X路X号。

法定代表人韩X，院长。

委托代理人高X，学院职员。

原告徐X诉被告曹X、上海X学院房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称，本市X路X弄X号X室房屋（以下简称“系争房屋”）为公有住房，承租人为被告曹X，同住人为原告。2002年6月，被告曹X在未经原告同意情况下与被告上海X学院签订《上海市公有住房出售合同》，取得系争房屋的产权。出售合同违背了原告真实意思表示，应属无效。故要求判令：两被告就系争房屋签订的《上海市公有住房出售合同》无效。

被告曹X辩称，系争房屋是被告曹X工作单位根据其职称、职务分配给被告曹X的，与原告无关，原告不是系争房屋的受配人。被告曹X当初是为了帮助原告可以在上海上大学，所以才同意让原告的户口迁入被告曹X原来承租的本市X路X弄X号X室房屋，原告的户口是空挂，从未实际居住。被告曹X分得系争房屋后，原告户口直接迁往他处。原告户口从未迁入系争房屋，也从未在系争房屋居住，不是系争房屋的同住人，无权主张合同无效。故要求驳回原告诉讼请求。

被告上海X学院辩称，被告曹X分得系争房屋是根据其职称确定的，与原告的户口没有关系，如果没有原告的户口，被告曹X也可以分得系争房屋。原告不是系争房屋同住人，无权主张合同无效。两被告签订的出售合同是合法有效的。故要求驳回原告诉讼请求。

经审理查明，被告曹X与原告系姑侄关系。被告曹X系被告上海X学院职工。

被告曹X及其妻、子等原居住于由被告上海X学院分配的本市X路X弄X号X室房屋。1989年6月，为方便原告就读，被告曹X同意原告户口自广西省迁入本市X路X弄X号X室房屋落户，但原告并未实际居住。1999年8月1日，原告户口自本市X路X弄X号X室房屋处迁往现住址本市X路X弄X号X室。

1998年6月，被告上海X学院根据被告曹X的职称情况及相关规定，收回了本市X路X弄X号X室房屋，并重新向被告曹X套配了系争房屋供其及家人居住使用，承租人为被告曹X。原告从未在系争房屋居住。

2002年7月，两被告就系争房屋签订《上海市公有住房出售合同》，被告曹X购得系争房屋的产权，权利人登记为被告曹X。2009年2月，被告曹X将系争房屋出售他人。

以上事实，除原、被告庭审陈述一致外，另有双方提供的住房配售单、公有住房出售合同、购买公有住房委托书、房地产登记册、户籍登记资料、职称证书、职工住房分配规定等证据证实，并经庭审质证无异，本院予以确认。

本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。本案中，首先，系争房屋由被告曹X工作单位依据其职称情况按照相关规定分配而得，系争房屋使用权的取得与原告并无关联；其次，原告户籍从未迁入系争房屋，原告也从未在系争房屋内实际居住，故原告并非系争房屋同住人。因此，原告无权就系争房屋主张权利。综上所述，原告要求确认两被告就系争房屋签订的出售合同无效，缺乏事实及法律依据，故本院对原告诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：

驳回原告徐X的诉讼请求。

案件受理费减半收取计人民币2900元，由原告负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。

审判员徐磊

书记员徐蔚芳