最高某院刑事判決九十六年度臺上字第六八○九號

上訴人臺灣高某法院臺南分院檢察署檢察官

被告甲○○

上列上訴人因被告違反水利法案件，不服臺灣高某法院臺南分院中華

民國九十六年六月二十七日第二審更審判決（九十五年度重上更（三）字

第三九二號，起訴案號：臺灣雲林地方法院檢察署八十八年度偵字第三三

五四號、第四七六四號），提起上訴，本院判決如下：

主文

上訴駁回。

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法

令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，

係屬法定要件。如果上訴理由書並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決

不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規

定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法

律上之程式，予以駁回。本件檢察官上訴意旨略稱：（一）、原判決以經

濟部水利署第五河川局（下稱第五河川局）民國九十六年三月五日水五管

字第○九六○號函所載：北港溪與石牛溪匯流處八十八年二月間以後，並

無發生垃圾堆積致河道阻礙水流或河流改道情況之紀某等情，即謂本件無

積極證據足以認定被告甲○○挖取砂石回填廢棄物之行為，足以發生具體

之危險，顯然誤將「具體事實有無」作為「具體危險」之判斷標準，有適

用法則不當之違法。（二）、原判決對於第五河川局人員蘇某東證稱：被

告挖取砂石回填廢棄物之土地是行水區等語；第五河川局九十年九月十二

日水利五管字第（略）附第一六四號北港溪河川圖籍所載上開地

點已列為行水區內；原審第二次更審時向第五河川局調取「地籍套疊

圖、北港溪土庫大橋實測流量紀某、石牛溪公告治理計畫流量及寬度」影

本，該局並載稱被告挖取砂石並回填廢棄物之地點均在河川區域內；共同

被告蘇某山及林中煌在第一審之供述；暨現場照片十三張等證據，均顯示

上開土地，係位於雲林縣虎尾溪平和橋下游石牛溪與北港溪匯流處，緊鄰

現有石牛溪低水流路（深漕）南側，即雲林縣虎尾溪平和橋下游左岸約五

百公尺處，其與對岸上開土地，均屬北港溪行水區，且經主管機關公告等

情，均未具體說明何以均不可採之理由，即逕採第五河川局九十六年三月

五日水五管字第（略）號函載八十八年二

月間因該處未設置水位站，無法確定尋常水位範圍，即謂被告挖取砂

石回填廢棄物之位置，不在水利法修正前所規定之「行水區」內，自有判

決不備理由之違法云云。

惟查：原判決以公訴意旨略以被告甲○○與葉乃源、紀某、吳忠

、華某、蘇某山、蘇某、高某、劉志正、張儷振、顏明輝、黃某

等十二人，於八十七年十二月間，因見非法經營垃圾掩埋場有厚利可圖，

乃共同謀議，在雲林縣非法經營垃圾掩埋場，自外縣市引進垃圾、廢棄物

傾倒掩埋，藉以謀取不法利益，並由蘇某山、蘇某、高某等人負責籌

資，被告與蘇某山、蘇某、張儷振等人負責出面向知情之雲林縣斗南鎮

民沈鎣晁租用同縣虎尾鎮○○○段第一三九之一二、第一三九之一三等地

號私人土地及佔用鄰近河川公地作為經營垃圾場之用，吳忠負責尋找駕

駛挖土機者，劉志正負責連繫運垃圾之司機及引導外縣市載運垃圾之司機

至該處傾倒掩埋，紀某、黃某、張儷振等人負責現場之圍事，被告負

責現場管理及向運送垃圾至該處之司機收費。上開非法垃圾掩埋場自八十

八年一月間開始運作，其間有來自桃園、臺中及嘉義等縣市垃圾至前開非

法掩埋場傾倒，運廢棄物至該處傾倒者，每輛車收取新臺幣（下同）五千

元至八千元不等之代價，其中葉乃源分得一千元，被告分得五百元，其餘

由蘇某山、高某、蘇某及現場負責把風、圍事者依不同比例分取。嗣

於同年二月十二日及十六日先後為警在上址查獲等情。因認被告涉犯修正

前水利法第七十八條第一項、第九十二條之一第一項後段之違反主管機關

為保護水道，禁止在河川行水區內傾倒廢棄物、擅採砂石規定，在行水區

傾倒廢棄物、擅採砂石，致生公共危險罪嫌云云。但經審理結果，以公訴

人所舉之證據資料，經查並無任何適合於被告犯罪事實認定之證據，被告

被訴違反修正前水利法第七十八條第一項、第九十二條之一第一項後段罪

嫌，尚屬不能證明，因而撤銷第一審關於被告部分之判決，改判諭知被告

無罪，已詳敘其無從為被告有罪確信之理由。經核所為論斷，均與卷內資

料相符，從形式上觀察，並無違背法令之情形。上訴意旨對原審之論斷，

究有何違背經驗法則或論理法則等違法情形，亦未依據卷內資料為具體之

指摘。且查：原判決已詳加論述水利法於九十二年二月六日修正公布前，

其第七十八條第一項第一款及第三款係就在「行水區」內禁止為妨礙水流

等一定行為而為規範，同法第九十二條之一第一項後段，並對違反上開禁

止規定者，設有處罰明文；惟九十二年二月六日修正公布後，其第七十八

條第一項第一款、第三款及第九十一條之一，已修正或刪除，其第七十八

條第五款修正為在「河川區域」內禁止為棄置廢土或其他足以妨礙水流之

物之行為，第七十八條之一第三款亦增定在「河川區域」內採取或堆置土

石應經許可，第九十二條之二第五款、第七款規定違反第七十八條第五款

及第七十八條之一第三款規定之行政處罰，第九十四條之一第一項並規定

有第九十二條之二規定情形之一，致生公共危險者，處五年以下有期徒刑

，得併科新臺幣五十萬元以上五百萬元以下罰金。亦即被告行為後，上開

犯罪構成要件，從違反禁止規定在「行水區」內擅採砂石，致生公共危險

，業經修正為未經許可，在「河川區域」內採取土石，致生公共危險。而

所謂「行水區」，依前揭修正前之水利法施行法細則第一百四十二條規定

，係指「一、已築有堤防者，為二堤之間之土地。二、未築有堤防者，為

尋常洪水位到達地區之土地。」所稱「尋常洪水位」，依同細則第一百四

十六條規定，「係指五年內洪峰高某出現次數最多之洪水位。」至所謂「

河川區域」，依修正後水利法第七十八條之二、河川管理辦法第六條規定

，係指依下列各目之一劃定公告之土地區域：「（一）未公告河川治理計

畫或未依河川治理計畫完成河防建造物者，為本法第八十三條規定尋常洪

水位行水區域之土地。但依河川治理計畫所訂堤防預定線（即治理計畫用

地範圍線）較寬者，以其預定線劃定。（二）依河川治理計畫完成一定河

段範圍之河防建造物者，為依其河防建造物設施範圍劃定之土地，及因養

護河防工程設施之需要所保留預備使用之土地」。顯見修正前之「行水區

」與修正後之「河川區域」，其範圍並不相同。而被告與葉乃源等人傾倒

廢棄物之前揭第一三九之一二、第一三九之一三等地號私人土地及第一三

九之五七地號鄰近河川公地，依第五河川局九十六年三月五日水五管字第

（略）號函及其餘卷內資料，均

無從憑認係屬「行水區」內土地，尚難遽謂被告有違反修正前水利法

第七十八條第一項、第九十二條之一第一項後段之犯行等判斷之依據及理

由。至第五河川局正工程司蘇某東於警詢時經詢以：「經你認定該石牛溪

平和厝一三九─一三地號是否為河川區域內」時，雖稱：「是」（見一

審影印卷（一）第五五頁），究難以「河川區域」遽認即屬「行水區」；

而第五河川局九十年九月十二日水利五管字第（略）號函係謂：「

經查已

公告北港溪河川圖籍一三九─一二、一三九─一三、一三九─八三等

地號土地位於河川區域範圍內」（見前引卷（三）第二六頁），且該局提

供之第一六四號北港溪河川圖籍，亦僅於第一三九之四○地號上標示「接

原公告河川行水區線」，被告及葉乃源等傾倒廢棄物之第一三九之一二、

第一三九之一三、第一三九之五七等地號土地，依該河川圖籍之列載，非

唯無從判斷位屬該「公告河川行水區線」範圍內，亦難認係位處二堤防間

之土地（依該河川圖籍所示，僅第一三九之五八地號東南側及第一三九之

十二地號東北側有「大東堤防」）。則原判決認不能證明被告於水利法修

正前有與葉乃源等在「行水區」內傾倒廢棄物之犯行，與卷證資料即無不

合。另第五河川局「北港溪支流石牛溪治理規劃檢討報告」所附之石牛溪

出口重現期洪峰流量採用值表、石牛溪現況水理因素及各頻率洪水位計算

成果表、土庫大橋測站流量資料表（二○○三年）暨蘇某山、林中煌之證

詞等，亦俱非可憑以據為被告等傾倒廢棄物之第一三九之一二、第一三九

之一三、第一三九之五七等地號土地係屬「行水區」之判斷基礎，原判決

縱未加以論述，亦無判決不備理由之可言。上訴意旨對原審就上開土地非

位屬「行水區」內之論斷，究有何違背經驗法則或論理法則等違法情形，

亦未依據卷內資料為具體之指摘，徒以卷附「河川區域內」之資料，據以

指摘原判決就被告等傾倒廢棄物之前揭土地非屬「行水區」之論斷違法，

顯係以自己片面之說詞，將「河川區域內」土地與「行水區」內土地混為

一談，對原審依憑卷證所為判斷之適法職權行使，并已於判決內說明之事

項，漫事指摘，難認係適法之第三審上訴理由。其餘上訴意旨所執各詞，

要屬就與犯罪構成要件無涉之枝節，漫為單純之事實上爭執，亦非可認係

適法之第三審上訴理由。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結

，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

中華某國九十六年十二月六日

最高某院刑事第十庭

審判長法官謝俊雄

法官陳世雄

法官魏新和

法官吳信銘

法官徐文亮

本件正本證明與原本無異

書記官

中華某國九十六年十二月十二日