原告韦某某。

委托代理人覃某甲。

被告周某某。

被告覃某乙。

原告韦某某与被告周某某、覃某乙采割松脂合同纠纷一案，本院于2010年1月22日受理后，依法组成合议庭，于2010年5月18日公开开庭进行了审理。原告委托代理人覃某甲、被告周某某到庭参加诉讼，被告覃某乙经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。

原告韦某某诉称，原、被告于2006年12月30日签订《采割松脂合同书》，被告将承包的博厚村“村背岭”林场，转包给原告采割松脂，承包期自2007年1月1日起至2009年12月30日，承包金x元。2006年12月30日，原告已付承包金x元，余款x元，2007年12月1日付清。合同第八条规定：原告在2007年3月进山采脂前造成火灾的，被告退还承包金。然而，原告2007年3月进山前，承包的松林被火烧了三分之二，造成原告无法采脂。原告要求被告退还承包金x元，被告予以拒绝。故诉至法院，要求被告退还承包金x元。

被告周某某辩称，原、被告签订承包合同是事实，收了x元承包金也是事实，火灾也是事实。原告称火灾造成三分之二的松林被毁不是事实。原告承包的松林约有4000株松树，因被火烧的部分松树较少，被火烧的松树100株，且未被烧死，对采割松脂没有任何影响。火灾发生后，原、被告委托原告的老表黄某锐进山清点被火烧的松树，结果是被烧了100株。此后，原告也进山割了一年的松脂。上述事实有证人黄某锐和村X组长周某斌到庭作证，请求法庭驳回原告的诉讼请求。

被告覃某乙无答辩。

原告就其主张在举证期限内向本院提供如下证据材料：

1、2006年12月30日原、被告签订的《采割松脂合同书》原件一份，拟证明承包的事实；

2、2006年12月30日被告覃某乙写的承包金《收条》复印件一份，拟证明原告交承包金的事实；

3、2009年4月23日杨志强的《证明》原件一份，拟证明原告未能采割松脂的事实；

4、2009年4月23日韦某荣的《证明》原件一份，拟证明原告未能采割松脂的事实。

被告周某某在举证期限内向本院提供证据材料有：

1、证人黄某锐的证人证言，拟证明被火烧松树的数量；

2、证人周某斌的证人证言，拟证明被火烧的松树未被烧死。

对原告提供的上述证据材料，经过庭审质证，被告周某某对证据1、2无异议，本院予以确认；对证据3、4，被告周某某认为不是事实，因证人未出庭作证，本院不予采信。对被告周某某提供的证人证言，黄某锐系原告的亲戚、周某斌系村X组长，其证明力较高且符合证据规则的相关规定，故本院对其证明力予以确认。

根据上述经确认的证据，本院综合确认本案如下法律事实：

原告韦某某与被告周某某、覃某乙于2006年12月30日签订《采割松脂合同书》，二被告将承包的博厚村“村背岭”林场转包给原告采割松脂，承包期自2007年1月1日起至2009年12月30日，承包金x元。该岭的四至界限为：南至沐皇岭地：北至三婆村岭地；西至寺村镇上料岭地；东至东面岭脊，约有松树4000株。2006年12月30日，原告已付承包金x元，余款x元，于2007年12月1日付清。合同约定若发生火灾，造成不能采割松脂的，按不能采割松树的株数占承包松树的总株数的比例，退还承包金。2006年农历12月发生火灾，经原、被告委托原告的亲戚黄某锐对火烧的松树进行清点，结论是烧了100多株。经博厚村X组长证实，被烧的100多株松树并未被烧死，不影响采割松脂。原告认为被烧的松树占总数的三分之二，经与被告协商未果，原告于2010年1月22日向本院起诉，要求被告退还承包金x元。

本院认为，本案属于采割松脂合同纠纷，案件当事人应当遵循“谁主张，谁举证”的原则，对自己的主张提供证据予以证明。原告主张承包的松树被火烧毁三分之二，不能采割松脂，因未能提供相应的证据予以佐证，本院不予采信。被告主张被火烧的松树只有100多株，且能正常采割松脂，对其主张被告申请了证人出庭作证，对其证明效力本院予以采信。原告应承担举证不能的不利后果，对其诉请被告退还承包金x元，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第2条的规定，判决如下：

驳回原告韦某某的诉讼请求。

本案受理费125元，由原告韦某某负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或来宾市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。同时应在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费125元（汇款帐号：x，开户名称：来宾市中级人民法院，开户银行：农行来宾市支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。

审判长韦某雷

审判员梁利斌

人民陪审员韦某航

二0一0年七月五日

书记员邓媚