原告赵某。

被告李某。

原告赵某诉被告李某房屋买卖合同纠纷一案，本院于2010年1月18日立案受理后，依法由代理审判员邵霞独任审判。因无法用其他方式向被告李某送达诉讼文书，本案转为普通程序进行审理，本院依法组成合议庭。本案于2010年5月5日公开开庭进行了审理。原告赵某及其委托代理人到庭参加了诉讼。被告李某经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。

原告赵某诉称：原告于2003年8月29日通过中介公司介绍向被告购买青浦区X路民乐苑号室房屋（即现在的青浦区X路弄号室），房屋面积为94平方米，转让价款为人民币282,000元，中介费为4,000元。当时原房东李某森委托儿媳施美勤办理相关手续，由于此房当时没有房产证，双方约定在此房可以办理产权证后15日内过户，并付清房款。后原告一家装修入住该房屋。2005年11月21日此房办理房产证，李某森的儿子李某即被告前往办理，并将该房屋登记在被告名下。房产交易中心告知原告系争房屋在2004年11月13日起5年内不得转让，所以当时无法过户产权。为防止被告反悔，要求被告出具承诺书，承诺在该房屋可以过户时，被告无条件协助办理过户手续。被告还将房产证直接交给原告保管，原告拿到房产证后付清了所有房款。2009年12月，原告找被告协助办理过户手续，被告却一直联系不上，原告联系李某森和施美勤，两人表示都不知道被告的下落。故原告起诉到法院，要求判令确认原、被告于2003年8月29日签订的关于上海市青浦区X路X弄X号X室房屋的买卖协议有效。本案受理费由被告承担。

被告李某未作答辩。

经开庭审理查明，2003年8月29日，原告（乙方）和施美勤（甲方）、上海宝良房地产经纪事务所（简称中介所）签订房屋认购意向书，约定原告购买本区X路民乐苑X号X室房屋，建筑面积为94平方米，房屋售价为每平方米3,000元，价款合计282,000元，产权过户手续于本协议签订之日起15日内，由双方共同到青浦房地部门办理过户手续，办理过户时交纳的税费，双方依照有关规定交纳，包括本所业务费用原告支付4,000元，定金1万元，8月31日第一次房款15万元，拿到钥匙付清房款，甲方拿到房产证15天内过户到乙方。合同还对其他内容进行了约定。合同签订当日，原告支付1万元买房定金，中介所开具收据，施美勤在该收据上签字确认。同日，原告支付中介费2000元。2003年9月2日，原告又支付了150,000元，中介所开具收据。2004年1月8日，原告支付113,748元，中介所开具收据。2005年12月12日，原告支付13,600元，中介所开具收据，被告在收据上签字，收据上载明“全部付清”。同日，原告支付中介费2,000元。

再查明，2005年12月12日，被告出具承诺书，载明：“本人李某卖给赵某盈港路X弄X号X室房屋保证五年内不加价，无条件协助过户，过户所产生的费用全有赵某支付”，该承诺书上还有中介所的盖章。

又查明，施美琴（别名施美勤）为被告的妻子，李某森为被告的父亲。2005年12月，被告与上海浦西房地产开发有限公司签订《上海市商品房出售合同》，约定被告向该公司购买位于本区X路X弄民乐苑一期X号X室房屋，经测绘该房屋面积为93.04平方米，每平方米建筑面积单价为1,581.63元，总房价款为x元。合同还对其他内容进行了约定。该份出售合同后还附《上海市征用集体土地房屋拆迁补偿安置协议》，该份协议载明：“被告及李某森作为被拆迁人（被拆迁人处由被告一人签字），被拆迁房屋位于香花村X号。等”

还查明，系争房屋位于上海市青浦区X路X弄X号X室，权利人登记为被告李某，房地产权证号为青x，受理日期为2005年11月21日，核准日期为2005年12月9日，产权信息上显示“配套商品房，自2004年11月13日起5年内不得转让、出租”。该房屋于2008年12月2日被本院以正式查封的方式进行了司法限制（登记证明号为青x），预计结束日期为2010年12月1日。

最后查明，上海市青浦区X街道民乐社区居民委员会出具证明，载明：“原地址盈港路民乐苑X号X室由于政府统一地址/地域的规范命名，现在地址更改为盈港路X弄X号X室。”

以上查明的事实，由原告的陈述，原告提供的购房意向书、收据、承诺书、房产信息、出售合同等证据为证，并经庭审出证，本院予以确认。

审理中，原告表示，认购意向书中约定房款总价为282,000元，但是后来被告要求加价，而原告又非常想购买系争房屋，故最后支付的房款总额为287,348元。原告还表示，被告将产权证交付给原告时才知道系争房屋的实际面积为93.04平方米。被告将房屋交付给原告后，原告对房屋进行了装修，并由儿子及儿媳居住使用至今。

根据庭审查明的事实，本院认为，原、被告之间虽然没有就系争房屋直接签订买卖合同，但是被告妻子接受被告父亲的委托与原告签订了《房屋认购意向书》，对系争房屋的单价、面积、总价、付款期限等均进行了约定，且被告在2005年12月12日的收款收据上签字确认系争房屋的买房款全部付清，被告又在当日出具承诺书，表明无条件协助原告过户，而系争房屋的产权证也在2005年12月9日经房地部门核准颁发，原告手中留有该份房产证原件，故本院有理由相信原、被告就系争房屋的买卖达成了一致的意见，被告愿意将系争房屋出售给原告并收取了房款。原告在2005年12月12日已经付清所有房款，现在原告起诉要求确认原、被告间的房屋买卖协议合法有效，与法无悖，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃自己的答辩权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第八十四条、第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：

原告赵某与被告李某于2003年8月29日签订的就上海市青浦区X路X弄X号X室房屋的《房屋认购意向书》合法有效。

本案受理费5,530元，由被告负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。

附：相关法律条文

一、《中华人民共和国民事诉讼法》

第八十四条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。

公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。

第一百三十条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。

二、《中华人民共和国合同法》

第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。

依法成立的合同，受法律保护。

审判长张嵩

审判员邵霞

代理审判员俞逸辉

书记员张莉