上诉人(原审被告、反诉原告)上海阪神服装贸易有限公司。

法定代表人苏某某，总经理。

委托代理人李某某，该公司员工。

委托代理人周敏健，上海市敏鉴律师事务所律师。

被上诉人(原审原告、反诉被告)常熟市昌和针纺织贸易有限公司。

法定代表人黄某乙，董事长。

委托代理人王震，江苏某元民信律师事务所律师。

上诉人上海阪神服装贸易有限公司(以下简称阪神公司)因买卖合同纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2010)静民二(商)初字第X号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人阪神公司委托代理人李某某、周敏健，被上诉人常熟市昌和针纺织贸易有限公司(以下简称昌和公司)委托代理人王震到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审法院经审理查明，2009年11月14日，昌和公司与阪神公司签订合同约定，昌和公司向阪神公司提供四种颜色的针织面料，克重220克/M2，门幅x，每公斤单价68元，交货期为2009年12月5日－15日，交货结束10天付清货款，货到15天阪神公司提出异议。合同还对其他条款作了规定。2009年12月4日、15日，昌和公司向阪神公司供货5,205.90公斤，金额合计354,001.20元，阪神公司已经支付284,001.20元。2009年12月24日，阪神公司向昌和公司发出传真，其中提及面料超克重20克/M2，现阪神公司已用完面料。因阪神公司欠付货款，昌和公司遂诉至原审法院，请求判令阪神公司支付余款7万元。阪神公司认为，因昌和公司未按约定的克重、门幅供货，致制衣时面料短缺价值74,521.20元，抵冲已付货款，昌和公司尚应返还4,521.20元价款，遂提出反诉，请求判令昌和公司返还价款。

原审法院经审理后认为，昌和公司与阪神公司签订买卖合同系真实意思表示，未违反法律的强制性规定，因此，双方之间的买卖合同有效，双方均应恪守。昌和公司与阪神公司对昌和公司供货的数量、价格均无异议，阪神公司欠付70,000元货款的事实应予认定，故昌和公司要求阪神公司支付这部分货款的诉讼请求，应予准许。阪神公司收货后在传真中提及面料超克重的内容，但无法确定面料的质量问题。现阪神公司已将全部面料制成成品，双方对剩余的面料样品也不能确认，因此，阪神公司的反诉请求，缺乏事实和法律依据，对此不予采信。原审法院据此作出判决：一、阪神公司应于判决生效之日起十日内支付昌和公司货款人民币7万元；二、对阪神公司的反诉请求不予支持。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1,550元，减半收取775元，由阪神公司负担；反诉案件受理费25元，由阪神公司负担。

原审判决后，上诉人阪神公司不服，向本院提起上诉称：1、双方合同约定的面料克重应为220克/平方米，门幅宽155厘米，而昌和公司所供面料克重为250－260克/平方米，门幅为175厘米，因此相同重量下面料长度短缺，阪神公司已在异议期内向昌和公司提出了异议；2、昌和公司收回了一张增值税专用发票，可证明昌和公司接受了阪神公司提出的解决方案；3、阪神公司已在原审中提供了昌和公司供货的实物样品，昌和公司否认系其所供面料，但也未自行提供其生产的面料证明其质量，故应采纳阪神公司的证据，如有疑问难以判定的，可以进行司法鉴定。请求撤销原判，支持其反诉请求。

被上诉人昌和公司答辩称：合同约定以重量计价，昌和公司提供的面料符合质量要求；昌和公司收回一张发票的原因是阪神公司拒收，双方之间并未达成扣减价款的合意。请求维持原判。

本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。

本案的争议焦点为昌和公司交付的面料是否存在质量瑕疵的问题。阪神公司认为，面料存在克重超重以及门幅超宽的问题造成实际长度短缺，其已在约定期限内向昌和公司提出异议，且退回了昌和公司开具的四张增值税发票中的一张，昌和公司也已将发票作废，双方当时已经达成了折减价款的合意，故双方的合同已经履行完毕。昌和公司认为，其交付的面料符合合同要求，收回一张发票是因阪神公司拒收，其不曾同意减少价款，且阪神公司已将面料加工完毕，故不存在阪神公司所谓的质量问题。

对此本院认为，昌和公司向阪神公司交付面料后，虽然阪神公司在异议期间内以传真方式提出面料超克重问题，但之后双方未对克重问题是否存在形成一致意见，在此情况下阪神公司即对面料进行加工后全部予以销售，以致目前对面料是否存在上述问题难以判断；除克重以外，对于门幅是否超宽，阪神公司作简单测量即可作出判断，而此问题却未在传真中提及，在现今面料已被处理完毕的情形下也无法作出判断。阪神公司作为主张质量异议一方，应承担举证义务，其举证不能，应由其承担不利后果。阪神公司称仍有零星面料可以称重以判断克重是否超重，因昌和公司否认阪神公司提供的面料为其提供，故在阪神公司不能提供双方确认的样本的情况下，本院对阪神公司的要求不予采纳。

综上，本院认为，昌和公司与阪神公司之间签订的买卖合同真实有效，双方均应依法履行。阪神公司提出的质量异议不能成立，故本院对其反诉请求不予支持。原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费人民币1,600元，由上诉人上海阪神服装贸易有限公司负担。

本判决为终审判决。

审判长符望

审判员庄龙平

代理审判员赵炜

书记员王乐轶