原告滕某

原告裴某

被告滕某

被告徐某

被告王某

第三人滕某，

第三人张某

原告滕某、裴某与被告滕某、徐某排除妨碍纠纷一案，本院受理后，经原告申请，依法追加王某为被告，滕某、张某为第三人，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告滕某并作为裴某的委托代理人，被告滕某、徐某，徐某并作为被告王某的委托代理人，第三人滕某、张某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。

原告滕某、裴某诉称，滕某与滕某系姐弟关系，现三被告居住的上海市X路X弄X号X室房屋系原告的产权房，原告要求被告迁出上述房屋，迁入上海市X路X弄X号X室房屋。

被告滕某、徐某、王某辩称，如第三人同意放弃其在上海市X路X弄X号X室房屋内的居住权，且第三人的其他子女放弃第三人对上述房屋拥有的产权继承权，被告便同意迁入上海市X路X弄X号X室房屋居住，但原告应对其在系争房屋内的装修补偿人民币x元。

第三人滕某、张某述称，第三人现居住于系争房屋内，同意原告的诉讼请求。

经审理查明，两原告系母女关系，第三人系原告滕某、被告滕某的父母，滕某与徐某系夫妻关系，徐某与王某系母女关系。系争房屋与上海市X路X弄X号X室房屋原均系公有住房。两原告户籍在系争的X号X室房屋内，实际居住于X号X室。被告与第三人户籍在X号X室房屋内，实际居住于X号X室。2002年间，滕某、滕某购得X号X室房屋所有权，2008年间，两原告购得系争的X号X室房屋所有权。

2009年10月，原告曾将被告、第三人作为共同被告诉至法院（案号为（2009）普民三(民)初字第X号），要求该五位当事人从系争的X号X室房屋迁至X号X室房屋内居住。法院经审理认为，自1995年起，原被告双方约定换房居住至今，约定换房居住的目的是为了方便生活，其中应当包括父母年老体衰、行动不便的因素。现该因素仍然存在，原告作为滕某、张某的晚辈要求滕某、张某迁居至上海市X路X弄X号X室房屋有悖于公序良俗，并据此判决对于原告要求滕某、滕某、张某、徐某、王某从X号X室房屋迁至X号X室房屋居住的诉讼请求不予支持。2010年4月，原告再次向本院提起诉讼，请求判如诉请。

本案审理过程中，被告称系争房屋由其在2002年左右进行过装修，2009年又进行局部粉刷，更换物品，上述装修范围仅限于被告三人居住的房间，耗资近人民币x元，施工人员是第三人的亲戚，相关凭证因时间长远，已无法提供，如第三人不同意放弃其在X号X室房屋的居住权，以及第三人其他子女不放弃滕某名下产权的继承权，被告就不愿迁出系争房屋，也不考虑装修补偿事宜。原告同意对滕某的装修进行适当补偿，补偿金额由法院酌定，同时认为居住权、继承权涉及第三人的权利，对此原告不发表意见。第三人表示同意原告的诉讼请求，并称被告的装修因范围有限，费用不可能有如此之多，第三人不同意对此予以补偿，且不能接受被告提出的放弃居住权、继承权的条件。

本院认为，原告为系争房屋所有权人，其户籍亦在系争房屋内，滕某、滕某系X号X室房屋所有权人，被告及第三人的户籍均在上述房屋内，当事人对此均无异议，本院予以确认。原被告基于亲属关系，自1995年起换房居住至今，约定换房居住的目的是为了方便生活，其中应当包括父母，即第三人年老体衰、行动不便的因素。现原告仅要求被告搬迁，并不影响第三人生活的现状，且第三人表示同意原告的诉讼请求，故原告与滕某约定换房居住的原因已经丧失，原告要求被告迁出系争房屋，迁入滕某享有产权的X号X室房屋内居住，并无不当，可予准许。至于被告坚持的第三人在X号X室房屋内的居住权及其他子女的继承权问题，与本案不属同一法律关系，在第三人明确不愿意接受的情况下，相关事宜不宜在本案中一并处理。基于被告对X号X室房屋进行过装修的事实，及原告同意对滕某的装修进行补偿的意思表示，根据公平合理原则，参考装修实际使用年限及通常的折旧标准，对被告的装修费用予以酌处。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条的规定，判决如下：

一、被告滕某、徐某、王某应于本判决生效之日起三十日内迁出上海市X路X弄X号X室房屋，迁入上海市X路X弄X号X室房屋内居住；

二、原告滕某、裴某应于本判决生效之日起三十日内酌情补偿被告滕某、徐某、王某装修款人民币x元。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。

本案受理费人民币80元（原告预付），原告负担40元，被告负担40元。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。

审判长王某

审判员倪文青

代理审判员王某兰

书记员汉静