臺灣苗栗地方法院民事判決97年度苗簡字第90號

原告乙○○

被告甲○○

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國97年3月11日言詞辯論

終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣壹拾萬柒仟元，及自民國九十五年十月十六日起至

清償日止，按年息百分之六計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴

訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判

決。

二、原告主張：其執有訴外人劉正宗簽發，經被告甲○○背書，如附表所

示之支票乙紙（下稱系爭支票），詎料屆期為付款之提示未獲兌付，

為此爰依票據法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之票款及法

定遲延利息等語；並聲明如主文第1項所示。被告則未於言詞辯論期

日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

（一）按在票據上簽名者，應依票上所載文義負責；發票人應照支票文義

擔保支票之支付；又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自

為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算；票據

法第5條第1項、第126條、第133條分別定有明文。次按發票人

、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責。執票人得不依

負擔債務之先後，對於前項債務人之1人或數人或全體行使追索權

。同法第96條第1項、第2項分別定有明文。而上開關於匯票之條

文依同法第144條規定並於支票準用之。

（二）原告主張前開事實，業據其提出與所述相符之支票及退票理由單各

1紙為證，而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，

亦均未提出書狀作何聲明或陳述以供本院斟酌，堪認原告上揭主張

均為真實。從而，原告依票據債權之法律關係，訴請被告給付系爭

支票票款，及自民國95年10月16日起至清償日止，按年息6％計算

之法定遲延利息，即無不合，應予准許。

（三）本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗

訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，自應依職權宣告假

執行。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中華民國97年3月18日

簡易庭法官邱光吾

以上正本係照原本作成

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀

書記官葉燕蓉

中華民國97年3月18日

┌────────────────────────────────────────────┐

│支票附表：│

├──┬────┬──────────┬──────┬─────┬─────┬──────┤

│編號│發票人│付款人│發票日│票面金額│支票號碼│提示日│

│││││（新臺幣）│││

├──┼────┼──────────┼──────┼─────┼─────┼──────┤

│1│劉正宗│華南商業銀行萬華分行│95年10月15日│107,000元│SC（略）│95年10月16日│

└──┴────┴──────────┴──────┴─────┴─────┴──────┘