原告XX，女，X年X月X日出生，汉族，住上海市杨浦区XX室。
原告XX，女，X年X月X日出生，汉族，住上海市杨浦区XX号。
两原告共同委托代理人XX，上海市XX律师事务所律师。
两原告共同委托代理人XX，上海市XX律师事务所律师。
被告XX，女，X年X月X日出生，汉族，住上海市闸北区XX室。
被告XX银行股份有限公司XX支行，住所地上海市XX号。
负责人XX，支行行长。
委托代理人XX，上海市XX律师事务所律师。
委托代理人XX，上海市XX律师事务所律师。
被告XX，男，X年X月X日出生，汉族，住上海市杨浦区XX号亭子间。
原告XX、原告XX诉被告XX、被告XX股份有限公司XX支行（下称XXXX支行）、被告XX抵押合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员XX独任审判，公开开庭进行了审理。原告XX、原告XX及其委托代理人XX、XX、被告XXXX支行委托代理人XX到庭参加诉讼。被告XX、被告XX经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告XX、原告XX诉称：原告XX与已故案外人XX系夫妻关系，被告XX与原告XX系原告XX和案外人XX的子女，被告XX与被告XX系夫妻。上海市杨浦区XX室房屋为原告XX与案外人XX共有，2004年7月至同年8月，被告XX与被告XX恶意串通，非法取得上述房屋的所有权。后经杨浦法院（2009）杨民四（民）初字第XX号判决书确认，该房屋买卖合同无效，现判决书已生效。两原告在分割XX遗产中发现，涉案房屋已被设定抵押，抵押人为被告XX，抵押权人为被告XXXX支行。两原告多次与被告联系，要求撤销抵押，但被告未予理睬。两原告故诉至本院，要求判令被告XXXX支行在上海市杨浦区XX室房屋上设定的抵押无效。
原告为证明其诉请，提交以下证据：1、（2009）杨民四（民）初字第XX号民事判决书；2、房地产抵押登记信息；3、告知函。
被告XX辩称：不同意原告诉请，房屋买卖和抵押借款合同均真实有效。
被告XX未提供证据。
被告XXXX支行辩称：不同意原告的诉讼请求。涉案房屋的买卖合同无效并不导致抵押借款合同无效。被告XXXX支行在办理系争房屋贷款抵押过程中并无过错，并已依约放款，属于善意第三人，依法享有已经登记的抵押权。即使被告XX与被告XX存在串通行为，房屋共有人可向该两被告追偿。
被告XXXX支行提供以下证据：1、个人住房抵押借款合同；2、房地产他项权利登记证明；3、借款放款凭证。
被告XX辩称：房屋买卖与抵押借款合同均真实有效。
经审理查明：2004年8月26日，被告XX与被告XXXX支行（原名称某XX浦江支行，2006年12月更名为现有名称）签订《个人住房抵押借款合同》一份，约定：被告XX向被告XXXX支行借款27万元，用于购买上海市杨浦区XX室房屋，被告XX并以该房屋作抵押。合同签订后，被告XX及被告XXXX支行依法办理了抵押登记手续，被告XXXX支行并依约向被告XX发放27万元贷款。
另查明：2009年8月，XX作为原告向本院提起诉讼，要求确认XX与XX、XX与XX间就上海市杨浦区XX室房屋买卖的合同无效，案号为（2009）杨民四(民)初字第XX号。同年11月12日，本院就该案作出判决，判决书中载明：“经审理查明：原告与XX（于2008年8月6日去世）系夫妻。被告XX、第三人XX系原告XX与XX之子、女。被告XX与被告XX系夫妻。上海市杨浦区XX室房屋产权人原系XX，房屋实际由原告XX与XX居住使用。2004年7月，被告XX以签订买卖合同的形式，将上述房屋产权转移至被告XX名下，实际未支付房款。2004年7月1日，被告XX与XX的《上海市房地产买卖合同》中，并非XX本人签名。2004年8月1日，被告XX与被告XX签订《上海市房地产买卖合同》，被告XX以买卖的形式将上述房屋过户至被告XX名下，并以被告XX名义贷款27万元，该贷款转入被告XX账户，后该贷款一直由被告XX归还。2008年10月，被告XX与被告XX结婚。2009年7月5日，被告XX在原告方写下的证明签字。该证明的内容是：上述系争房屋是父母于1999年买下的商品房，因种种原因在父母不知情的情况下，现这套房屋已转入XX名下。为了让原告安心，且XX也多次在长辈面前表示不要这套房产，故特此证明。2009年7月8日，被告XX在上述证明上签名，并写下：系争房屋现证明不属于我个人，是XX所有，特此证明。本院认为：本案系争房屋的两份买卖合同，均无买卖的真实意思表示。第一份合同中XX的签名并非其本人所签，两被告事后所写的证明，也表明了XX及作为共有人的原告，对买卖事宜均不知情。从两份合同仅间隔一个月的时间，可以看出两被告恶意串通，转移系争房屋产权的故意，明显损害了XX及原告的利益。故原告要求确认两份买卖合同无效之诉请，本院应予支持。合同无效后，系争房屋产权本应恢复到XX名下，但因其已过世，故当事人应另行通过继承途径解决产权归属，本案不作处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：一、被告XX与XX就上海市杨浦区XX室房屋于2004年7月1日签订的《上海市房地产买卖合同》无效；二、被告XX与被告XX就上海市杨浦区XX室房屋于2004年8月1日签订的《上海市房地产买卖合同》无效。”现该案已生效。
本院认为：根据法律规定，善意抵押权人可依法享有抵押权。本案中，被告XXXX支行系依据其与被告XX签订的房屋抵押借款合同约定取得抵押权，被告XXXX支行也依约发放了贷款，并且办理了抵押登记手续。虽然被告XX与案外人XX、被告XX与被告XX的房屋买卖合同现已被判决确认无效，但被告XXXX支行在签订和履行抵押借款合同时，房地产登记部门登记的涉案房屋权利人为被告XX，且两原告现无证据证明被告XXXX支行在办理抵押贷款时即明知被告XX并非合法的房屋所有权人，因此XXXX支行应属善意第三人，其就上海市杨浦区XX室房屋享有的抵押权受法律保护。故两原告要求确认抵押无效的诉讼请求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国物权法》第一百零六条之规定判决如下：
原告XX、原告XX的诉讼请求不予支持。
本案案件受理费人民币80元，减半收取为人民币40元，由原告XX、原告XX负担。
如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
