原告徐某，男，汉族，住（略）。

委托代理人刘某，上海市某律师事务所律师。

委托代理人龚某，上海市某律师事务所律师。

被告上海某食品有限公司，住所地上海市X路X号底层。

原告徐某与被告上海某食品有限公司（以下简称某食品公司）不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐某及其委托代理人刘某、被告某食品公司的法定代表人谢富华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告徐某诉称，2009年7月6日，原告因朋友约请至上海某餐饮管理有限公司（以下简称天上来公司）洽谈工程项目，原告到达后，方知建设方人员未到。直至下午14时许，三人前来，但不提及工程情况，只是一再鼓动原告饮酒，原告酒后神志恍惚、意志丧失。继而，原告银行卡内的人民币7.5万元，被人用POS机划走。后经银行核对，系争款项已转入被告的账户。原、被告之间无业务往来，不存在任何结算关系，被告取得系争款项，无法律及合同上依据，属不当得利，故原告要求被告返还不当得利人民币7.5万元；本案诉讼费由被告承担。

被告某食品公司辩称，2009年7月6日，原告随同他人至天上来公司就餐消费后，原告与他人在酒店的包房内打牌，因打牌需资金，原告为了刷卡套现，先后两次在POS机上按密码刷卡共计人民币7.5万元，原告每次刷卡后，有酒店的收银员将现金交付给原告，系争款项转入被告账户系刷卡套现所致，故不同意原告的诉讼请求。

经审理查明，2009年7月6日，原告随同朋友至天上来公司洽谈业务，并在该酒店就餐后，至酒店包房打牌。当日，原告持其农业银行卡先后两次在酒店的POS机上按密码刷卡共计金额人民币7.5万元，并在签购单上签字确认。嗣后，原告认为其与被告无业务往来，也不存在任何结算关系，被告收取系争款属不当得利，故诉至法院，要求支持其诉讼请求。

另查，原告在虹口公安分局乍浦路派出所所作的陈述，“2009年7月6日10时30分许，我开车到金沙江路接了一个姓曹的朋友，到普陀区X路某酒店，当时，我有事求助他人（主要是装潢生意）……，当时,我先后喝了大约一杯红酒……,我们饭后有个水产老板提出娱乐一下，我以糊涂了,我和他们大约以“二八杠”方式进行娱乐，起先我输了六千多元现金，随后，我用农行卡在酒店的POS机先后拉了x元，最后POS机拉不出来，我在他们的跟随下在酒店附近的农业银行的ATM机上又拉了x元还了赌债……。

审理中，原告称，其在酒店与他人打牌赌博输钱，他人让其刷卡还赌债。当时，原告酒后神智有些不清，其在受人操纵的情况下，原告在酒店的POS机刷卡。原告没有收到被告交付的人民币7.5万元，被告称原告刷卡系套现不是事实。

被告认为，某食品公司及天上来公司的法人均系案外人谢富华，因被告打牌输钱，向案外人谢富华调头寸要求刷卡套现，酒店内的POS机属被告所有，所以系争款项转入被告的账户。原告刷卡后，被告先后分两次当着原告及在场人员的面交给原告人民币5万元和2.5万元，证人屈某某的证言可以证明被告所述是事实。

本院认为，不当得利的构成要件，即取得利益，造成他人损失，取得利益没有合法依据。不当得利的产生应当基于错误给付，同时收受方属无因性。原告汇入被告账户人民币7.5万元，由原告提供的银行明细对账单等证据为证，被告对该事实无异议，但被告抗辩,原告汇入被告账户的系争款项系原告以“刷卡”套现所致。根据现有证据,结合原告在公安机关的陈述内容及证人证言表明，原告通过POS机刷卡的方式将系争款项汇入被告账户，原告出于自愿和明知的，事实上，原告系基于偿还赌债套现而给付。现原告提起诉讼以不当得利作为请求权基础，原告无证据证明其汇入被告账户的款项基于错误给付的事实存在，原告要求被告返还不当得利的诉请，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：

原告徐某要求被告上海某食品有限公司返还不当得利款人民币7.5万元的诉讼请求，不予支持。

本案受理费人民币1675元，由原告徐某负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。

审判长朱晓东

审判员陈菊兰

代理审判员钱春林

书记员张旭卫