上诉人（一审原告）李某甲(又名李某立)，男，X年X月X日生，汉族，住（略）。

上诉人（一审原告）郑某某，男，X年X月X日生，汉族，住（略）。

二上诉人共同委托代理人吴某某，女，X年X月X日生，汉族，中福圣山（北京）文化有限公司职工，住北京市海淀区满庭芳园小区C座12AX室。

二上诉人共同委托代理人李某乙，女，X年X月X日生，汉族，农民，住夏邑县桑X乡X村X号。

被上诉人（一审被告）夏邑县公安局。

法定代表人杭某，局长。

委托代理人班某某,该局工作人员。

委托代理人王某某，该局工作人员。

上诉人郑某某、李某甲因被上诉人夏邑县公安局治安行政处罚案件，不服夏邑县人民法院(2009)夏行初字第121、X号行政判决，向本院提起上诉。2010年3月16日本院立案受理后，依法组成合议庭，于2010年5月10日进行了公开开庭审理。上诉人李某甲、郑某某及其委托代理人李某乙、吴某某，被上诉人夏邑县公安局的委托代理人班某某、王某某到庭参加诉讼。本案因案情复杂报请河南省高级人民法院批准延长审限60日，现已审理终结。

本案被诉具体行政行为是2009年8月14日被上诉人夏邑县公安局作出的夏公（国）决字〔2009〕第0450及X号公安行政处罚决定书。

一审法院认定，2009年6月27日，夏邑县民族宗教局下达了《关于取消桑X乡X村基督教私设聚会点的通知》，明确指出该聚会点没有经过宗教主管部门批准，属于非法宗教活动场所，予以取消。该通知下达后，原告等人仍然在该聚会点聚会。2009年8月6日，夏邑县民族宗教局再次做出取消该聚会点的《通知》，并于8月9日前去宣布，遭到原告等人阻挠。2009年8月13日，被告在对原告传唤、询问、告知权利后，于2009年8月14日对原告作出处罚决定。

一审法院认为，根据《宗教事务条例》及有关法律规定，宗教活动场所应当经过批准依法设立，擅自设立的由宗教事务部门予以取缔。本案中，原告等人明知桑X乡X村基督教聚会点已被宗教事务管理部门取缔，却仍然继续在此聚会，显属不当，被告在此情况下对原告作出处罚符合法律规定，原告的诉讼理由不能成立，不应予以支持，遂依法维持了被诉处罚决定。

上诉人上诉称，一审法院认定事实错误，上诉人和其他基督教徒属于家庭教会，没有任何扰乱社会秩序等违法行为，且上诉人没有以社会团体名义进行活动。夏邑县民族宗教局作出的取消通知和取缔通知不具有法律效力，没有违法事实和法律依据，且一审法院认定被上诉人适用法律正确和程序合法是错误的，被上诉人未出示传唤证和执法证，未给上诉人陈述申辩告知书。请求二审法院撤销一审判决，改判支持其诉讼请求。

被上诉人辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。

一审中各方当事人提交的证据材料已随案移送本院，二审期间各方当事人均未提交新证据。

经庭审质证，本院对证据材料的分析认证及对案件事实的认定与一审法院相同。

本院认为，被上诉人夏邑县公安局依照《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定享有作出被诉具体行政行为的职权。被上诉人依法进行的调查取证，认定事实清楚，在此基础上对上诉人作出了治安处罚决定，适用法律正确。上诉人称被上诉人未出示传唤证和执法证，且未告知其陈述、申辩的权利，与被上诉人提交的卷宗材料不符，且上诉人在夏邑县民族宗教局作出取消通知和取缔通知后，仍然在该聚会点进行宗教活动，明显违反法律规定，上诉理由不能成立，其上诉请求依法不予支持，一审法院判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费各50元，由上诉人李某甲和郑某某负担。

本判决为终审判决。

审判长朱利民

代理审判员吴某军

代理审判员时见业

二○一○年五月二十日

书记员何彬