上诉人(原审被告)雷××。

被上诉人（原审原告）张××。

上诉人雷××因生命权、健某、身体权纠纷一案，不服北京市X区人民法院（2011）昌民初字第X号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

张××在原审法院诉称：2011年8月30日，雷××翻建旧房，我帮助其搬家，在搬家过程中，由于出雷××家门时为90度急转弯，雷××驾驶电动三轮车时采取措施不当，不慎将我从车上摔下，造成我左臂骨折。此次伤害导致我在康复前不能从事工作，我多次找雷××协商赔偿事宜，未果。为维护我的合法权益，故起诉请求：1、要求雷××赔偿张××医疗费4000元、误工费12000元、营养费3000元、交通费200元、精神损害抚慰金1000元，以上共计20200元；2、诉讼费用由雷××承担。

雷××在原审法院辩称：1、张××所述与事实不符，电动三轮车不是我的，事发当时我也不在现场，更谈不上是我驾驶电动三轮车。2、我改建房屋，与第三人签订了承揽合同协议书，合同条款中明确约定承揽人在工程中如出现人员伤亡事故，我不承担任何责任。3、我与张××之间没有劳务关系，张××所受的损害如果是第三人的侵权行为造成的，应由第三人承担侵权责任。综上，我对张××的损害不存在侵权行为，张××起诉我承担责任，没有事实和法律依据，请依法驳回张××的诉讼请求。

原审法院经审理查明：2011年8月份，雷××翻建旧房，其拆旧翻新工程由案外人张得付、钟大成承揽。2011年8月30日早上7点钟左右，张××被钟大成招工到雷××家翻建旧房的工地上干活，工资每日100元。到达工地以后，雷××驾驶电动三轮车，由钟大成和张××负责为雷××搬运物品。上午10点钟左右，雷××在驾车返回现场时，因转弯过急导致车上的张××摔倒受伤。经医院诊断治疗，张××为左腕骨折，医生建议其休息共计3个月。经法院核实，张××支出的医疗费为3796.24元。另外，经法院释明后，张××仍放弃申请伤残鉴定。

原审法院认定上述事实有：医疗费发票、诊断证明、证人证言及双方当事人当庭陈述在案佐证。

原审法院判决认为：公民的健某和身体权依法受到法律保护，任何人不得侵害。本案中，因雷××的行为致使张××身体受到伤害，且雷××对此存在过错，故雷××应当对张××所遭受的经济损失承担赔偿责任。关于医疗费的具体数额，张××要求过高的部分，法院不予支持。关于误工费的具体数额，法院参照张××的实际收入水平酌情认定为9000元。关于交通费，张××虽未提供相应证据，但是为治疗伤情张××必然发生一定的交通费用，对此法院酌情认定为150元。关于营养费和精神损害抚慰金，因不符合法律规定，故法院不予支持。关于雷××的辩称，因其提供的证人证言自相矛盾，法院不予采信。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十四条之规定，判决：一、雷××于本判决生效后十日内赔偿张××医疗费三千七百九十六元二角四分、误工费九千元、交通费一百五十元，以上共计一万二千九百四十六元二角四分。二、驳回张××的其他诉讼请求。

雷××不服原审法院判决，以原审法院认定事实不清、适用法律不当为由，向本院提起上诉，请求撤销原审法院判决，改判驳回张××的诉讼请求或发回重审。

张××坚持其在原审法院诉讼中的意见，未提出上诉。

本院经审理查明：原审法院对证据的审核认定符合相关法律规定，据此认定的事实，本院予以确认。以上事实有当事人在二审期间的陈述在案佐证。

本院认为：张××在为雷××搬运物品的过程中，因雷××驾驶的电动三轮车转弯过急，导致张××从车上摔下，造成张××骨折，故因该伤害给张××造成的损失，雷××应当承担赔偿责任。对于雷××认为其将翻建房屋承包给张得付、钟大成，张××是张得付、钟大成雇用的人员，张××受伤不应由其负责的意见，因张××的受伤是在张××为雷××搬运物品的过程中受伤，而非因翻建房屋受伤，且张××的受伤是因雷××驾驶的三轮车转弯过急，导致张××从车上摔下造成，属于雷××在驾驶三轮车的过程中没有尽到相应的注意义务所致，故雷××认为其不应承担责任的意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

一审案件受理费一百五十三元，由张××负担九十一元（已交纳），由雷××负担六十二元（本判决生效后七日内交纳）。

二审案件受理费三百零六元，由雷××负担（已交纳）。

本判决为终审判决。

审判长谷岳

代理审判员冷玉

代理审判员解学锋

二○一二年三月十九日

书记员崔启坤