上诉人（原审原告）肖特耶拿尔玻璃有限责任公司，住所地德意志联邦共和国耶拿D-07745奥托肖特大街X号。

法定代表人克劳斯•本哈德•霍夫曼（x），常务董事。

委托代理人万某某，女，汉族，X年X月X日出生，中原信达知识产权代理有限责任公司职员，住（略）。

委托代理人阚某某，女，汉族，X年X月X日出生，中原信达知识产权代理有限责任公司商标代理人，住（略）。

被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市X区X路X号。

法定代表人许某，主任。

委托代理人徐某某，该委员会审查员。

上诉人肖特耶拿尔玻璃有限责任公司（简称肖特耶拿尔公司）因商标驳回复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2010）一中知行初字第X号行政判决，向本院提出上诉。本院2011年1月4日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。2011年2月21日，上诉人肖特耶拿尔公司的委托代理人万某某、阚某某，被上诉人中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）的委托代理人徐某某到本院接受了询问。本案现已审理终结。

北京市第一中级人民法院认定，肖特耶拿尔公司于2006年7月7日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出“硼浮”商标（简称申请商标）注册申请，指定使用在第21类的“玻璃板（原材料）”商品上。2009年3月9日，商标局作出商标驳回通知书，以申请商标不具有显著性为由驳回该商标申请。肖特耶拿尔公司不服，于2009年3月27日向商标评审委员会申请复审。2009年8月24日，商标评审委员会作出商评字〔2009〕第X号《关于第（略）号“硼浮”商标驳回复审决定书》（简称第X号决定），对申请商标予以驳回。肖特耶拿尔公司主张申请商标是其英文商标“x”的对应中文。商标评审委员会提交的证据中记载有“……的圆盘（熔融石英以及硼浮玻璃制成）”的语句。

北京市第一中级人民法院认为，根据中国人的呼叫习惯，“硼浮玻璃”易被相关公众作为“硼硅浮法玻璃”的简称而使用。而申请商标仅由纯文字“硼浮”构成，且其申请在指定商品玻璃板（原材料）上注册，易使相关公众误认为是“硼硅浮法玻璃”的简称，故申请商标不具有商标应有的显著性。肖特耶拿尔公司虽主张申请商标是其英文商标“x”的对应中文，该公司是申请商标的最早使用者，但其所提交证据并未涉及“硼浮”的使用，故对其主张不予支持。

北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持商标评审委员会作出的第X号决定。

肖特耶拿尔公司不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销原审判决及第X号决定。其上诉理由是：申请商标不是“硼硅浮法玻璃”的简称，而是源自该公司的英文商标“x”，为无含义的自创词，对应的中文就是“硼浮”，使用在指定商品上具备很强的显著性；商标评审委员会所提交的证据不具备关联性，不应作为本案定案的证据，没有证据证明“硼浮”为“硼硅浮法玻璃”的简称。因此，商标评审委员会驳回申请商标的注册申请证据不足，一审法院认定事实不清，应当予以撤销。商标评审委员会服从原审判决。

经审理查明，申请商标系第（略）号“硼浮”商标，由肖特耶拿尔公司于2006年7月7日向商标局提出申请，指定使用在第21类的“玻璃板（原材料）”商品上。

2009年3月9日，商标局作出商标驳回通知书，以申请商标不具有显著性为由驳回该商标申请。肖特耶拿尔公司不服，于2009年3月27日向商标评审委员会申请复审，并提交了该公司在我国参加2005年玻璃交易博览会的照片复印件、部分产品目录复印件等。

2009年8月24日，商标评审委员会作出第X号决定。该决定认定：申请商标“硼浮”易使相关公众误认为是“硼硅浮法玻璃”的简称；申请商标不具有商标应有的显著性，申请人提交的证据不足以证明申请商标经使用已具有显著性。因此，商标评审委员会依据《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十一条第一款第（三）项和第二十八条的规定，决定对申请商标予以驳回。

在本案一审审理过程中，肖特耶拿尔公司主张通过该公司在我国参加2005年玻璃交易博览会的照片复印件，可证明申请商标是其英文商标“x”的对应中文，该公司是申请商标的最早使用者。但在相关照片复印件上，仅显示有“x”文字，看不到“硼浮”文字。

在本案一审审理过程中，商标评审委员会向一审法院提交了由《激光世界》网站刊载的《世界上最大的高功率紫外光激光器》一文的网页打印件，该打印件上记载该文章的刊登时间为2006年11月。在该文中，记载有“……的圆盘（熔融石英以及硼浮玻璃制成）”的语句。对此，肖特耶拿尔公司认为仅凭在网站上查到的内容，不能说“硼浮”就是“硼硅浮法玻璃”的简称。

以上事实，有第X号决定、申请商标档案、商标驳回通知书、驳回商标注册复审申请书、肖特耶拿尔公司向商标评审委员会提交的证据材料、商标评审委员会提交的出自《激光世界》网站的《世界上最大的高功率紫外光激光器》一文的网页打印件以及当事人陈述等证据在案佐证。

本院认为，根据《商标法》第十一条第一款第（三）项的规定，缺乏显著特征的标志不得作为商标注册。

以相关公众对于玻璃板商品的一般了解，采用硼硅为原料的玻璃被称为“硼硅玻璃”，采用浮法工艺制成的玻璃被称为“浮法玻璃”，合称“硼硅浮法玻璃”。根据中国人的呼叫习惯，存在相关公众将“硼硅浮法玻璃”简称为“硼浮玻璃”的可能性，商标评审委员会提交的证据亦证明，在相关公众中确实存在简称为“硼浮玻璃”的现象。而申请商标仅由纯文字“硼浮”构成，且其申请在指定商品玻璃板（原材料）上注册，易使相关公众误认为是“硼硅浮法玻璃”的简称，故申请商标不具有商标应有的显著性。肖特耶拿尔公司虽主张申请商标与其英文商标“x”存在一一对应关系，是该公司的自创词语，但未提交证据加以证明，故对其主张本院不予支持。

综上所述，肖特耶拿尔公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

一审案件受理费人民币一百元，由肖特耶拿尔玻璃有限责任公司负担（已交纳）；二审案件受理费人民币一百元，由肖特耶拿尔玻璃有限责任公司负担（已交纳）。

本判决为终审判决。

审判长刘某

代理审判员岑宏宇

代理审判员陶钧

二○一一年三月十八日

书记员耿巍巍