原公诉机关莆田市X区人民检察院。

上诉人（原审被告人）林某丁，男，X年X月X日出生。

辩护人陈某戊，福建升恒律师事务所律师。

莆田市X区人民法院审理莆田市X区人民检察院指控原审被告人林某丁犯绑架罪一案，于二0一二年二月一日作出（2012）秀刑初字第X号刑事判决。原审被告人林某丁不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。莆田市人民检察院指派代理检察员王宇出庭履行职务，原审被告人林某丁及其辩护人陈某戊到庭参加诉讼。现已审理终结。

原判认定，同案犯许国镇（已判刑）怀疑被害人沈某某曾参与敲诈其钱财，便把情况告知其外甥被告人林某丁。2000年7月23日，被告人林某丁对同案犯邱向荣、吴某、宋国镇（均已判刑）、同案人陈某胜、“吓强”（均另案处理）称被害人沈某某欠其舅舅钱财，要邱向荣帮其讨债，同案犯邱向荣、吴某、宋国镇、同案人陈某胜、“吓强”均表示同意。次日上午，同案犯邱向荣联系同案犯林某丁仙（已判刑）驾驶出租车到笏石车站，其与被告人林某丁、同案犯吴某、宋国镇、同案人陈某胜、“吓强”便乘上该出租车往莆田市X村。同案犯许国镇找到被害人沈某某后，被告人林某丁伙同同案犯邱向荣、宋国镇、吴某、同案人陈某胜将被害人沈某某挟持到出租车上，同案人“吓强”将沈某钦驾驶的摩托车开走，其余人将沈某钦带上出租车至笏石镇X村“813山”上进行殴打，并强迫沈某某打电话让其亲属交赎金人民币10000元（以下货币均为人民币），后被告人林某丁捡起一根木棍殴打沈某钦。期间因怀疑被害人沈某某的亲属报案，控制其转移到莆田市X镇壶公山山脚的一座庙前。当日17时许，同案人“吓强”从被害人沈某某的妻子郭某处拿到赎金6000元后，被告人林某丁等人将被害人沈某某放走。被告人林某丁、同案犯邱向荣、吴某、宋国镇、同案人陈某胜、“吓强”各分得800元。经鉴定，被害人沈某某的损伤程度属轻微伤。2011年10月16日，被告人林某丁到公安机关投案。

原判认定上述事实，有原公诉机关向原审法庭提供的以下证据证实：被害人沈某某的陈述，证人郭某、林某己的证言，同案犯许国镇X镇、林某丁仙、邱向荣的供述，被害人沈某某的损伤程度鉴定及照片，辨认笔录及照片，工作说明，说明，抓获经过，户籍证明，刑事判决书等，且原审被告人林某丁在原审庭审过程中亦无异议。

在原审审理过程中，被告人林某丁的亲属代其退出违法所得800元并预交罚金6000元候判。

原判认为，被告人林某丁伙同同案犯、同案人以勒索财物为目的绑架他人，其行为已构成绑架罪。被告人林某丁具有自首情节，依法予以减轻处罚；其亲属代其退出违法所得800元并预交罚金6000元候判，酌情予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十九条第一款、第十二条第一款、第二十五条第一款、第六十四条、第六十七条第一款和《最高人民法院、最高人民检察院、司法部关于适用普通程序审理“被告人认罪案件”的若干意见（试行）》第九条的规定，作出判决：一、被告人林某丁犯绑架罪，判处有期徒刑七年，并处罚金六千元（已缴纳）。二、被告人林某丁退出的违法所得八百元，返还给被害人沈某钦。

原审被告人林某丁上诉称：原判未认定其绑架犯罪“情节较轻”不当；其在共同犯罪中系从犯；其具有自首情节，且能退出违法所得并预交罚金，原审量刑偏重，请求二审改判。

辩护人提出基本相同的辩护意见。

出庭检察员认为，原判认定事实清楚、证据确实充分，量刑适当，审判程序合法。建议二审予以维持。

经审理查明，原判认定上诉人林某丁犯绑架罪的事实清楚，证据确实充分，据以认定的证据来源合法，内容客观真实且能相互印证，均经原审庭审举证、质证。本院予以确认。

本院认为，上诉人林某丁伙同同案犯、同案人以勒索财物为目的绑架他人，其行为已构成绑架罪。对于上诉人林某丁及其辩护人关于原判未认定其绑架犯罪“情节较轻”不当的诉辩理由，经查，上诉人伙同同案犯、同案人以暴力、胁迫手段绑架被害人，并向被害人亲属索取6000元赎金，原判未认定其犯罪情节较轻并无不当，故该诉辩理由不能成立，不予采纳。对于上诉人林某丁及其辩护人关于应认定上诉人系从犯的诉辩理由，经查，上诉人林某丁提议并纠集同案犯、同案人绑架被害人沈某某，且在绑架过程中持木棍殴打沈，后又参与分赃，可见其在共同犯罪中作用积极，故该诉辩理由不能成立，不予采纳。对于上诉人及其辩护人关于原审量刑偏重的上诉理由，经查，原判在量刑时已考虑其具有自首情节，其亲属能代其退出违法所得并预交罚金候判，已予减轻处罚，量刑并无不当，故该诉辩理由不能成立，不予采纳。出庭检察员的意见应予采纳。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十九条第（一）项之规定，裁定如下：

驳回上诉，维持原判。

本裁定为终审裁定。

审判长戴丽培

代理审判员陈某男

代理审判员郑星

二0一二年三月十九日

书记员刘某晶