上诉人(原审原告)徐××。
上诉人(原审被告)谢××。
上诉人徐××、谢××因饲养动物致人损害赔偿纠纷一案，不服北京市延庆县人民法院（2009）延民初字第××号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
徐××在原审法院诉称：我妹妹与谢××系邻居，2007年××月××日，我到妹妹家居住，当晚20时许我牵着妹妹家的小型犬出门遛弯时，谢××的两条未拴犬链的小型犬跑过来将我扑倒，致使我身体受伤致残，现要求谢××赔偿我医疗费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、伤残鉴某及精神损害抚慰金共计61301.35元。
谢××在原审法院辩称：首先，我对事实作如下陈述：2007年××月××日，我带两只小型犬外出散步，遇徐××也带一只小型犬，我的小型犬与徐××的小型犬在距徐××有一段距离外相互追逐，徐××声称摔倒受伤。2007年6月××日，某县公安局以我对两只小型犬没束犬链的事实认定我违反《北京市养犬管理规定》，作出行政处罚，罚款500元。之后，徐××没有找过我。2008年3月，徐××以人身损害赔偿为由诉至法院，要求我赔偿损失。2008年4月1日，法院邮寄送达诉讼文书和法律文书，因我家没人无人签收，投递员将相关的诉讼文书和法律文书退回法院，2008年6月30日，我回家见大门上帖有《法院公告》，通知我领取（2008）延民初字第××号判决书，2007年7月××日我取回判决书才知我已成为被告，被判决赔偿徐××6万余元。因我不服提起上诉，二审法院于2008年10月10日裁定发回重审。其次，事实与证据：某公安局公安行政处罚决定书-京公（治）决字（2007）第××号证明，我的小型犬与徐××的小型犬均没有牵犬链，小犬追逐的事实与徐××摔倒没有直接的因果关系，因小犬追逐的地方与徐××摔倒的地方相隔一段距离，过程中小犬并没有与徐××身体有任何接触，徐××没有直接的证据证明侵权行为与受害人损害结果有直接因果关系，没有形成有效的证据链，故不能证明我饲养的小型犬伤害了徐××。根据最高人民法院《关于某用若干问题的意见》第七十四条第（五）项规定：饲养动物致人损害案件需要适用举证责任倒置原则，但并不因此完全免除主张方的举证责任，其仍需就侵权事实，即侵权行为与受害人损害结果有直接因果关系承担举证责任，且举证证据应达到盖然性程度，若不能完成应负的举证责任，将导致适用举证责任倒置原则的前提和条件不能成立，其诉讼请求也无法得到法律的保护。只有在该前提成立的条件下，动物饲养人才承担相应的举证责任。综上，徐××所诉与事实不符，请法院依法公平判决。
原审法院经审理查明：徐××的妹妹与谢××系邻居。徐××称其2007年5月××日到其妹妹家居住，当晚20时许，其牵着妹妹家的小型犬外出散步时，遇谢××也带两只小犬外出散步，谢××的两只小犬追逐其所牵小犬，致使其被绊倒受伤。经延庆县医院简单治疗后转至北京积水潭医院进行治疗，经诊断为：左颞部外伤、左肩锁关节脱位，该院建议休息并进行功能锻炼，三个月后如仍疼痛则需手术。2007年11月××日，其在该院行左锁骨远端切除，喙锁韧带重建，异体肌腱移植术，并住院至11月××日出院。为此支付医疗费10862.48元。2008年2月××日，其经北京华大方瑞司法物证鉴某中心鉴某为伤残赔偿指数10％，为此支付鉴某1000元。2008年3月24日，徐××诉至法院，要求谢××赔偿其医疗费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、伤残鉴某及精神损害抚慰金共计61301.35元。在审理过程中，谢××经传票传唤未到庭应诉。2008年6月19日，法院作出（2008）延民初字第××号判决，认定谢××负全责赔偿徐××医疗费、住院伙食补助费、鉴某、残疾赔偿金、精神损害抚慰金，共计58190.48元。2008年7月1日，谢××收到判决后提起上诉，二审经审理，认为一审程序违法，发回原审法院重审。法院组成合议庭，公开开庭进行了审理。另查，公安机关向证人张军的询问笔录证实，谢××的两只小型犬与徐××的一只小型犬转着圈咬在一起时，徐××着急去给三只犬拉架，从别墅门口台阶赶下来时不慎摔倒受伤。
原审法院认定上述事实有：当事人陈述，延庆县公安局的行政处罚决定书、询问笔录、诊断证明书、医疗费单据、伤残鉴某结论、鉴某票据在案佐证。
原审法院判决认定：饲养动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担民事责任。谢××携犬出行未束犬链违反了《北京市养犬管理规定》，由此放纵了其犬任意活动的行为，导致其犬追逐徐××的小犬，造成徐××在给三只犬拉架时摔倒受伤，为此谢××应承担主要责任，即60％责任。徐××摔倒受伤，并非是由谢××的两只小型犬直接侵害所致，而是为给犬拉架时下台阶不慎所造成的，故徐××对自身的损害，应负次要责任，即40％责任。关于某××经济损失的数额，依据现有证据依法确认。谢××应赔偿徐××下列损失：1、医疗费10862.48元×60％＝6517.49元、2、住院期间伙食补助费7天×50元×60％＝210元、3、伤残鉴某1000元×60％＝600元、4、残疾赔偿金21989元×20年×10％×60％＝26386.80元、5、精神损害抚慰金2000元×60％＝1200元，以上共计34914.29元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十七条、第一百三十一条，《最高人民法院关于某理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于某定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条的规定，判决：谢××赔偿徐××医疗费六千五百一十七元四角九分、住院期间伙食补助费二百一十元、伤残鉴某六百元、残疾赔偿金二万六千三百八十六元八角、精神损害抚慰金一千二百元，以上共计三万四千九百一十四元二角九分，本判决生效后十日内履行。
徐××不服原审法院判决，以原审法院认定事实不清为由，向本院提起上诉，请求撤销原审法院判决，改判谢××承担全部责任或发回重审。
谢××不服原审法院判决，以原审法院认定事实不清、适用法律不当为由，向本院提起上诉，请求撤销原审法院判决，改判驳回徐××的诉讼请求。
本院经审理查明：原审法院对证据的审核认定符合相关法律规定，据此认定的事实，本院予以确认。以上事实有当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：本案争议的焦点问题是造成徐××摔倒的原因及双方应当承担责任的比例。对于某××摔倒的原因，双方各执一词，但双方都未提供充分证据证明自己的主张。对于某事实的认定，从公安机关的调查情况来看，谢××携犬出户未束犬链，其未束犬链的两只犬追逐徐××的犬，造成徐××摔倒，故对于某××的摔倒，徐××、谢××都有责任。谢××违反相关规定，携犬外出未束犬链，从而发生谢××的犬追逐徐××牵的犬，如果谢××按照相关规定，将犬束犬链，不会发生本案的事故，故谢××应当承担主要责任。对于某××，因其在处理犬互相追逐的过程中，自身没有加以注意，是其摔倒的另一因素，故其应当承担次要责任，原审法院据此认定双方应承担的责任比例，并无不妥。徐××、谢××的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一千三百三十二元，由徐××负担六百六十元（已交纳），由谢××负担六百七十二元（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费一千三百三十二元，由徐××负担六百六十元（已交纳），由谢××负担六百七十二元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长张军
代理审判员冷玉
代理审判员解学锋
二○○九年十一月三十日
书记员李承运
