上诉人（原审被告）曹某。

被上诉人（原审原告）曹某。

委托代理人孙某某。

上诉人曹某因法定继承纠纷一案，不服北京市X区人民法院（2011）西民初字第X号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

曹某在原审法院起诉称:我与曹某系姐妹关系。父亲曹某有于2000年12月12日去世，母亲张秀英于2011年4月18日去世。母亲张秀英名下有西城区X胡同某号楼房一套。我与曹某均系曹某有与张秀英的第某顺序继承人，就父母遗产分割问题双方未能达成一致，故诉至法院，请求判决我与曹某依法继承北京市X区X胡同某号房产。

曹某在原审法院答辩称:曹某所述亲属关系均属实。诉争房屋是曹某有与张秀英的共同财产。该处房屋是在1998年以老人的名义购买的，但是购房款都是我出资的。2004年4月9日，张秀英立有公某遗嘱，指定其遗产份额由我曹某继承，故遗产中涉及张秀英的份额应按遗嘱办理。我自1987年开始同曹某有、张秀英一起居住生活，照顾两位老人的生活，并负担了老人的生活费用以及医疗费用。在老人去世之后，承担了大部分的丧葬费用，尽了主要的抚养义务，对于某承曹某有的遗产应分得较多的份额。而曹某具有赡养能力，但是未尽赡养义务其不应分得曹某有的遗产。综上，不同意曹某的诉讼请求，要求西城区X胡同某号房产全部由我继承。

原审法院经审理查明：曹某有与张秀英系原配夫妻，双方生有子女三人即曹某、曹某、曹某利（1976年7月去世，去世时未成年）。曹某有于2000年12月9日去世。张秀英于2011年4月18日去世。北京市X区X胡同某号房屋（建筑面积56.8平方米）系张秀英所有之房产。2004年4月9日，张秀英在北京市X区公某处立有公某遗嘱，其内容为：“在我名下的，在北京市X区X胡同X号某号叁居室房屋壹套（建筑面积：56.8平方米）。上述房产系夫妻共有财产，未分割。在我去世后，我自愿将上述房产中属于某的份额遗留给女儿曹某继承。”曹某有未留有遗嘱。曹某一家长期与曹某有、张秀英共同生活。

上述事实，有唐山市X村委会证明、教育部机关服务局人事处证明、房屋所有权证、公某、收据、教育部社区居委会证明、二龙路派出所证明、常住人口登记卡及双方当事人当庭陈述等证据在案佐证。

原审法院判决认为：遗产是公某死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的，按照遗嘱继承办理。西城区X胡同某号房屋虽登记在张秀英名下，但系曹某有生前购买所得，故应属张秀英与曹某有的夫妻共同财产。张秀英生前已作出公某遗嘱，将其所有的份额遗留给被告继承，故有关张秀英的遗产份额应依此办理。曹某有生前并未留有遗嘱，故涉及曹某有的遗产份额应按法定继承办理。曹某与曹某作为曹某有的女儿均系其法定继承人，均有继承其遗产的权利。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。故曹某的诉讼请求，于某有据，法院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第某条、第某、第某条、第某三条、第某六条、第某七条、第某十六条之规定，判决：北京市X区X胡同某号房屋（建筑面积56.8平方米）由曹某与曹某共同所有，其中曹某占有六分之一份额，曹某占有六分之五份额。

曹某不服原审法院判决，向本院提起上诉。上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判曹某享有诉争房屋十分之一的份额。2、一、二审诉讼费由曹某承担。上诉理由：1、一审法院判决遗漏了我对曹某有尽了主要赡养义务的证据，造成认定事实不清。2、一审法院适用法律错误，根据《继承法》第某三条规定，我应当多分遗产。曹某同意原判。

本院经审查，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。上述事实，有双方当事人在二审中的陈述在案佐证。

本院认为：位于某市X区X胡同某号房屋虽在张秀英名下，但系曹某有生前购买，故上述房屋应为张秀英与曹某有的共同财产。现张秀英生前作出遗嘱，故张秀英的遗产依其遗嘱处理。曹某有生前未留有遗嘱，故其遗产按照法定继承处理。曹某、曹某作为法定继承人应均等的继承曹某有的遗产。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第某百五十三条第某款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

一审案件受理费四千三百元，由曹某负担二千一百五十元（已交纳），由曹某负担二千一百五十元（本判决生效后七日内交纳）。

二审案件受理费四千三百元，由曹某负担（已交纳)。

本判决为终审判决。

审判长刘新泉

审判员王良胜

代理审判员刘磊

二○一二年二月八日

书记员朱文君