上诉人（原审被告）漯河市金泰房地产开发有限责任公司。

法定代表人邵某某，该公司董事长。

委托代理人樊朝阳，河南九九律师事务所律师。

被上诉人（原审原告）孙某，女，X年X月X日出生，汉族，大学文化程度，住（略）。

上诉人漯河市金泰房地产开发有限责任公司（以下简称金泰公司）因与被上诉人孙某借款合同纠纷一案，不服源汇区人民法院（2010）源民一初字第X号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，上诉人金泰公司的委托代理人樊朝阳、被上诉人孙某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审法院查明，2008年元月27日、元月28日，金泰公司分别向孙某出具借条各一份，借款金额均是5万元，2008年元月27日的借条上标明月息1.5%，元月28日的借条上没标注。孙某称两笔借款双方口头约定利率均是月息1.5%。该两张借条均加盖有金泰公司的财务专用章。经孙某多次催要，金泰公司未予偿还。

原审法院认为，金泰公司向孙某借款10万元属实，有其出具的加盖有公司财务专用章的借条为证，予以认定。孙某称双方约定利率为月息1.5%，有金泰公司在2008年元月27日借条上标注为证，予以采信。孙某要求金泰公司偿还借款本金及利息的请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条的规定，判决：一、被告金泰公司于本判决生效后十日内偿还原告孙某借款人民币10万元及利息（按月息1.5%，自2008年元月28日计算该款还清之日止）。二、如被告金泰公司未按本判决指定的期间履行义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费2300元、保全费1220元由被告金泰公司负担。

一审宣判后，金泰公司不服，向本院提起上诉称：孙某仅有二份收款收据，金泰公司财务账上根本不显示该借款，原审判决认定金泰公司向孙某借款10万元证据不足。二份收款收据上数额均为5万元，2008年元月27日的收据标明月息1.5%，2008年元月28日5万元借款收据上没有约定利息，应属无息借款，原审判决支持2008年元月28日借款5万元的利息错误，请求撤销原判，依法改判。

孙某二审中答辩称：金泰公司向孙某借款10万元属实，金泰公司所说财务账之事与孙某无关。第二份收据系孙某在银行取钱后，金泰公司财务人员在银行直接给孙某出了一个收据。因双方第一份收据上已写明利息按月息1.5%，孙某有理由认为双方对利息的约定认可。请求驳回上诉，维持原判。

本院经审理查明的事实与原审查明的事实相同，本院予以确认。

本案的争议焦点为金泰公司与孙某是否存在借款关系，金泰公司是否应向孙某支付2008年元月28日5万元借款的利息。

本院认为：金泰公司向孙某借款10万元，金泰公司给孙某出具有加盖公司财务章的收据，金泰公司对收据上印章的真实性无异议，公司财务账上是否显示该借款系金泰公司内部管理问题，双方借款关系属实。金泰公司在其出具的第一份收据上注明月息1.5%，说明双方对借款利息已有约定，虽然在孙某第二次交付借款时，金泰公司未在收据上写明利息，但之前双方对利息已有约定，金泰公司称第二份收据上的5万元不应支付利息的理由不成立。据此，原审判决并无不当，应予维持。金泰公司上诉理由与请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费2300元由漯河市金泰房地产开发有限责任公司负担。

本判决为终审判决。

审判长王黎明

审判员吕茹辛

审判员苏建刚

二○一○年五月二十七日

书记员梁晨晨