申请再审人(一审被告、反诉原告):夏某，男，37岁。

委托代理人:龙某某。

被申请人(一审原告、反诉被告):湖南某兴农贸有限责任公司，住所地湖南某安乡X镇X路。

法定代表人:贾某。

委托代理人:戴某某。

申请再审人夏某因与湖南某兴农贸有限责任公司买卖合同纠纷一案，不服湖南某汉寿县人民法院(2010)汉民初字第X号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。

申请再审人夏某申请再审称:原审认定事实、采信证据错误，适用法律、判决错误。请求撤销汉寿县人民法院(2010)汉民初字第X号民事判决；判令被申请人裕兴公司赔偿申请再审人的经济损失51200元。

被申请人湖南某兴农贸有限责任公司(下称裕兴公司)口头辩称:原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。申请再审人夏某申请再审缺乏事实和法律依据，请求驳回申请再审人夏某的再审申请。

本院审查查明:2009年5月24日，申请再审人夏某在被申请人裕兴公司赊购裕兴牌复混肥料后，向裕兴公司出具了47600元的欠据；同年7月6日，夏某又在裕兴公司赊购裕兴牌复混肥料后，向裕兴公司出具了21300元的欠据；两笔欠款合计68900元。后裕兴公司多次向夏某催讨，夏某于2010年6月18日向裕兴公司给付了30000元，余款38900元至今未付。裕兴公司向原审法院提起诉讼请求判令夏某支付货款38900元。对裕兴公司的诉讼夏某提起反诉称，其与戴某是裕兴公司“裕兴”牌复合肥的汉寿代理商，由其提货后向裕兴公司出具的欠据。2009年5月14日，汉寿县农业局行政执法大队到汉寿县X乡戴某农资店抽样裕兴牌48%复合肥料后，委托农业部肥料质量监督检验测试中心(长沙)检验。同年5月19日，该中心检测认定，裕兴公司裕兴牌48%复合肥为不合格产品。同年6月15日，《汉寿农业科技》公告了裕兴牌48%复合肥为不合格产品。汉寿县农业局于2009年7月17日作出汉农(肥)罚［2009］X号行政处罚决定，对戴某予以警告；处罚款3000元。2010年6月18日将所欠裕兴公司的货款中的30000元进行了清偿。

另查明:汉寿县X乡戴某农资店戴某为裕兴公司销售裕兴牌系列复合肥。汉寿县农业局于2009年7月17日作汉农(肥)罚［2009］X号行政处罚决定，以戴某销售的裕兴牌系列复合肥不合格为由，对戴某予以警告；处罚款3000元。对此处罚决定，戴某未申请行政复议、未提起行政诉讼，也未对裕兴公司提起民事诉讼。

本院认为，申请再审人夏某在被申请人裕兴公司处赊购裕兴牌复混肥料后，出具了欠据，经裕兴公司多次催讨，夏某只向裕兴公司偿付了部分欠款，余款未付。裕兴公司向原审法院提起诉讼，请求判令夏某偿付余款有事实根据。汉寿县农业局［2009］X号行政处罚决定，是以汉寿县X乡戴某农资店戴某销售不合格“裕兴”牌复合肥为由，对戴某作出的行政处罚决定。该行政处罚决定的行政行为相对人是戴某，不是夏某，且戴某未申请行政复议、未提起行政诉讼，又未对裕兴公司提起民事诉讼。夏某以《汉寿农业科技报》公告裕兴公司“裕兴”牌复合肥为不合格产品，被汉寿县农业局处罚，导致所销售裕兴公司“裕兴”牌复混肥肥料款未收回，其损失51200元，反诉请求裕兴公司赔偿其损失的事实根据不足。故夏某申请立案再审的理由，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条规定的情形。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十一条第一款、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞审判监督程序若干问题的解释》第十九条第二款之规定，裁定如下：

驳回申请再审人夏某再审申请。

审判长侯克山

审判员姚敦贵

审判员刘某军

二○一二年一月十六日

代理书记员卜玉苹