上诉人（一审原告）翟某，男。

委托代理人金小新，河南时代律师事务所律师。代理权限：特别授权。

被上诉人（一审被告）李某，男。

委托代理人冯发亮，开封市X乡法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。

被上诉人（一审被告）刘某，男。

委托代理人曹思博、朱某某，开封市三里堡法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。

上诉人翟某因与被上诉人李某、刘某财产损害赔偿纠纷一案，不服开封县人民法院（2011）开民初字第X号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

一审法院查明，2001年1月7日，翟某将刘某玲所有的豫x号东风本田借给李某、刘某适用。2011年2月24日，刘某的朋友刘某芳驾驶该车撞到王文松的房屋，造成车辆、房屋损坏。该车经开封县价格认证中心评估，车损为x元。2011年4月15日，翟某（甲方）与李某、刘某（乙方）就以上事故达成协议，内容是：一、乙方同意赔偿甲方车损x元；二、事故发生后的停车拖车费、车损评估费、王文松的房屋修理费由乙方垫付，甲方不负责；三、乙方赔偿后有权向刘某芳追偿；四、甲乙双方就x元车损赔偿事宜不再有任何纠纷，甲方不得以实际修车费超过x元再要求乙方赔偿；本协议双方签字生效。甲乙双方三人均在协议书上签了字。现翟某以豫x号车系其租赁开封市长风汽车租赁有限公司，日租金500元，双方签订有汽车租赁合同，因事故的发生，导致其前后共向开封市长风汽车租赁有限公司实际支付租赁费x元；豫x号东风本田CRV车经其向开封市天元价格评估咨询有限公司委托评估，该公司就该车由于交通事故造成的贬值损失进行评估，贬值额为x元，翟某支付评估费2000元等事由请求李某、刘某赔偿损失x元。李某、刘某以翟某经济损失已全部赔偿等为由拒绝赔偿。

一审法院认为，根据双方签订的赔偿协议，明确载明是翟某将车借给李某、刘某使用，并没有约定租赁之事，应视为无偿使用，故翟某此项请求无事实依据，不予支持；翟某请求车辆贬值及评估费用，由于车辆贬值评估系单方委托，李某、刘某又不予认可，该项证据不予采信，并且翟某非车辆所有人，诉讼主体不适格，请求此项费用法律依据不足，不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第某十四条、第某百零八条之规定，判决：驳回翟某伟的诉讼请求。案件受理费2420元，由有翟某负担。

翟某不服上诉称，一审判决以借车时没有约定租赁为由不予支持翟某伟的租赁费损失，显然是偷换了概念，将民事上的租赁关系与侵权后果混为一谈。如果不是李某、刘某借车后出现事故导致车辆损坏，翟某早已将车辆还给了汽车租赁公司，也不会产生巨额的租赁费。很显然，翟某与汽车租赁公司之间后来巨额租赁费的发生，是与事故发生后不能交还车辆有关，借车人李某、刘某显然应对此负责。一审以“由于原告的车辆贬值评估系单方委托，被告又不予认可，该项证据不予采信”不支持其的车辆贬值损失是不正确的。一审认为翟某“非车辆所有人，诉讼主体不适格”也是错误的。请求二审依法撤销原判，改判支持其诉讼请求或发回重审。

李某、刘某答辩称，本案双方已签订了赔偿协议，明确阐明了是借用车辆，并非租赁关系，车辆损失已经赔偿过，间接损失不应当赔偿，一审判决正确，请求二审依法维持原判。

本院经审理查明事实除与一审查明的事实相同外，另查明，自2011年2月24日事故发生至2011年5月25日归还车辆，共计92天，翟某支付该车租赁费x元。

本院认为，李某、刘某借用翟某租赁的车辆，又转借他人使用，发生交通事故，造成车辆毁损，双方就车损赔偿事宜已达成协议，并已履行完毕。关于翟某主张的车辆贬值费问题，由于该请求属于车损赔偿内容，因双方已就车损赔偿事宜达成协议，履行完毕，故翟某要求赔偿车辆贬值费的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于翟某主张的租赁费损失问题，由于双方协议前租赁费损失已实际发生，租赁费损失和肇事行为有因果关系，且赔偿协议未涉及此项目，故其要求赔偿事故发生后的租赁费损失的上诉请求，符合法律规定，应予支持。翟某上诉理由部分成立，一审法院适用法律有误，判决部分不当。依照《中华人民共和国侵权责任法》第某条、第某、第某五条第（六）项、第某九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第某百五十三条第某款第（二）项之规定，判决如下：

一、撤销开封县人民法院（2011）开民初字第X号民事判决；

二、李某、刘某于本判决生效后十日内赔偿翟某租赁费损失x元，李某、刘某互负连带责任；

三、驳回翟某要求李某、刘某赔偿车辆贬值费的诉讼请求。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第某百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

本案一、二审案件受理费各2420元，由李某、刘某各负担950元，翟某各负担1470元。

本判决为终审判决。

审判长谷长东

审判员郭某民

审判员程贤辉

二Ｏ一二年三月十三日

书记员黄杨