原告李某，男，汉族，农民，广西（略）人，住（略）。

委托代理人玉荣，（略）X镇法律服务所法律工作者。

被告广西梧州中楷投资实业有限公司，住所地：梧州市X路X号。

法定代表人刘某，该公司经理。

原告李某与被告广西梧州中楷投资实业有限公司（以下简称中楷公司）租赁合同纠纷一案，本院于2011年12月5日立案受理后，依法由审判员傅世志适用简易程序于2012年1月12日公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤没有到庭。本案现已审理终结。

原告诉称，在2009年，被告中楷公司与原告约定，被告雇请原告用勾机到（略）X镇陶瓷工业园内挖土方，由被告支付租金（工程款），相关业务及财务转帐，工程款的办理被告中楷公司全权委托侯红涛代理。经结算，截止2010年8月5日，被告中楷公司尚欠原告租金（工程款）x元，为此侯红涛向原告立下欠条，同年8月5日，9月21日被告分别向原告支付了x元，共x元，至今尚欠x元。之后原告多次向被告催付欠款，但被告均以资金周转困难为由拖延，至今再也没有向原告支付尚欠款项，为维护原告的合法权益，特向法院提起民事诉讼，请求判令被告中楷公司支付尚欠的勾机租金（工程款），并承担本案的诉讼费用。

原告为了证明自己的主张，向法庭提供的证据有：

1、原告身份证复印件1份，用以证明原告的身份情况。

2、被告中楷公司工程结算书复印件1份，用以证明被告中楷公司承接（略）筋竹建材（陶瓷）工业园土石方工程BT项目D区土石方工程。

3、（略）筋竹建材（陶瓷）工业园土石方工程BT项目D区土石方工程工程量结算表复印件1份，核实人为侯红涛，用以证明侯红涛是被告承接该工程的代理人。

4、委托书复印件一份，用以证明被告中楷公司委托侯红涛全权代理（略）筋竹建材（陶瓷）工业园土石方工程BT项目D区土石方开挖工程。

5、侯红涛亲笔书写的欠条一份，用以证明被告中楷公司尚欠原告租金x元。

被告没有答辩也没有向法庭提供的证据。

审理查明，在2009年，被告中楷公司与原告约定，被告雇请原告用勾机到（略）X镇陶瓷工业园内为其承接的开挖土石方工程挖土方，由被告支付租金，相关业务及财务转帐，工程款的办理被告中楷公司全权委托侯红涛代理。工程完工并经结算，截止2010年8月5日，被告中楷公司尚欠原告租金x元，为此侯红涛向原告立下欠条，同年8月5日，9月21日被告分别向原告支付了x元，共x元，至今尚欠x元。之后原告多次向被告催付欠款，被告均以资金周转困难为由拖延，至今尚欠原告租用勾机租金x元。原告为维护其合法权益，于2011年12月5日向法院提起民事诉讼，请求判令被告中楷公司支付尚欠的勾机租金，并承担本案的诉讼费用。

以上事实有原告提供到庭的证据并经庭审查证，足以认定。

本院认为，原、被告虽没有签订书面的租赁合同，但从已经查明的事实看，应为被告租用原告的勾机为其工程勾土石方，并按工程量支付勾机租金的口头租赁合同。经结算后被告没有依照约定支付租金，违反了合同法的规定，应负违约责任，因此，原告起诉请求判令被告支付尚欠租金，于法有据，本院应予以支持。至于原告请求从起诉之日起支付利息的诉讼请求，欠条没有约定利息，但从主张权利之日起要求被告按银行同类贷款利率计付支付利息，符合法律规定，本院亦予支持。原告在起诉时将侯红涛列为被告，但在庭审时认为侯红涛只是被告中楷公司的员工，行使的只是公司的职务行为，请求不再将其列为被告，为原告的权利，也符合本案的事实，本院应予准许。被告中楷公司经法院传票传唤没有到庭应诉，在法定举证期限内也没有向法庭提供证据，是对其诉讼权利的放弃，应负举证不能的不利法律后果。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民合同法》第六十条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：

被告广西梧州中楷投资实业有限公司应当支付尚欠租金x元给原告李某，并从2011年12月5日起至支付完毕之日止，以x元为基数，按国家银行规定的同期贷款利率计算支付利息给原告李某，利随本清。

本案诉讼受理费480元，减半收取240元，由被告广西梧州中楷投资实业有限公司负担。

上述被告应给付之款，义务人应在本判决生效后10日内交付或汇至本院（款汇户名：（略）人民法院，开户行：中国工商银行（略）支行，帐号：（略））转给权利人。

义务人如果未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

义务人未按本判决规定的期限履行义务，权利人可在履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。

审判员傅世志

二0一二年一月十二日

书记员陈铭宜