裁判文书
登录        电话咨询
最高法院96.12.13.九十六年度臺再字第六二號民事判決
时间:2007-12-13  当事人:   法官:許朝雄、陳淑敏、鄭玉山、吳麗女、阮富枝   文号:九十六年度台再字第六二號

最高法院民事判決九十六年度台再字第六二號

再審原告甲○○

訴訟代理人成介之律師

再審被告私立輔仁大學

法定代理人乙○○

上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件,再審原告對於中華民國

九十五年六月十五日本院判決(九十五年度臺上字第一二四八號判決駁回

再審原告上訴部分),提起再審之訴,本院判決如下:

主文

再審之訴駁回。

再審訴訟費用由再審原告負擔。

理由

本件再審原告對於本院九十五年度臺上字第一二四八號確定判決(下稱原

確定判決)以有民事訴訟法第四百九十六條第一項第一款規定之情形,提

起再審之訴,無非以:再審原告於前訴訟程序第二審法院(下稱原第二審

法院)係主張再審被告無故停止再審原告之公保,致再審原告無法領取公

保殘障補助,而依債務不履行及侵權行為法律關係請求賠償該損害,原第

二審判決以再審被告非公保之保險人,認再審原告請求再審被告給付公保

殘障補助,不應准許,顯有已受請求事項而未予判決,及未受請求事項而

予以判決之違誤;又再審原告於民國七十七年底任職於再審被告期間,因

職場未設置安全斷電按鈕,致受傷害,主張依工廠法第四十五條及民法侵

權行為、債務不履行法律關係,請求再審被告賠償損害,原第二審判決僅

以侵權行為時效完成為由,駁回再審原告是項請求,而漏未就債務不履行

之時效予以審酌,亦有違反本院五十二年臺上字第一八八號判例情形等。

乃原確定判決竟未加糾正,而予以維持,自有民事訴訟法第四百九十六條

第一項第一款適用法規顯有錯誤之再審事由云云,為其所持之理由。

按民事訴訟法第四百九十六條第一項第一款所謂適用法規顯有錯誤,

係指確定判決所適用之法規,顯然不合於法律規定,或與司法院現尚有效

及大法官會議之解釋,或本院現尚有效之判例顯然違反者而言。又第三審

為法律審,其所為判決,以第二審判決所確定之事實為基礎,故該條款所

謂適用法規顯有錯誤,對第三審判決而言,應以該判決依第二審判決所確

定之事實而為之法律上之判斷,有適用法規顯有錯誤之情形為限。至認定

事實錯誤、取捨證據失當或判決不備理由,則不在該條款適用之列。再者

,再審之訴,雖有再審理由,法院如認原判決為正當者,應以判決駁回之

,民事訴訟法第五百零四條亦定有明文。查本件再審原告於前訴訟程序起

訴主張再審被告無故停止伊之公保,致伊無法領取公保殘障補助,而依債

務不履行及侵權行為法律關係請求賠償該損害,原第二審判決以再審被告

非公保之保險人,認再審原告向其請求給付公保殘障補助,不應准許。該

判決所認再審原告主張之事實固不無錯誤,惟原確定判決維持該第二審所

為再審原告敗訴之判決,乃係依原第二審判決確定之上開事實為基礎,而

為法律上之判斷。再審事由所舉情形,核係原第二審判決有無認定事實錯

誤之問題,已難謂原確定判決有適用法規顯有錯誤之情形。況再審被告係

於終止兩造僱傭關係後,始停止再審原告之公保,該項終止既經法院認合

法有效,則再審被告停止再審原告之公保,即無不合,從而,再審原告已

不得請求公保機關給付殘障補助,自無由訴請再審被告賠償損害,原確定

判決不准再審原告之請求,理由固有未合,結果並無不當,依上開民事訴

訟法第五百零四條規定,應以判決駁回其再審之訴。次查再審原告主張:

伊於七十七年底任職於再審被告期間,因職場未設置安全斷電按鈕致受傷

害,於原第二審法院依工廠法第四十五條及民法侵權行為、債務不履行法

律關係,請求再審被告賠償,原第二審判決僅以侵權行為時效完成為由,

駁回伊此部分請求,漏未審酌債務不履行之時效問題云云,固亦屬實情。

惟依前開說明,判決不備理由非民事訴訟法第四百九十六條第一項第一款

所謂之適用法規錯誤,再審原告依該條款提起再審之訴,已難謂有理由。

且再審原告於前訴訟程序收受原第二審判決時即知有該項事由,其於提起

第三審上訴時不為主張(見再審原告就原第二審判決所提第三審上訴書狀

),依民事訴訟法第四百九十六條第一項但書規定,亦不得據此提起再審

之訴。再審原告執上情主張原確定判決適用法規顯有錯誤,求予廢棄,自

非有理由。末查再審原告於九十五年七月二十八日提出之民事聲請再審狀

,記載原確定判決有重要證據漏未審酌情形,無論其係依民事訴訟法第四

百九十七條抑同法第四百九十六條第一項第十三款規定,提起再審之訴,

均未據提出該所謂漏未審酌之重要證據加以說明,亦難認再審原告就原確

定判決有該項再審事由,附此敘明。

據上論結,本件再審之訴為無理由。依民事訴訟法第七十八條,判決

如主文。

中華民國九十六年十二月十三日

最高法院民事第四庭

審判長法官許朝雄

法官陳淑敏

法官鄭玉山

法官吳麗女

法官阮富枝

本件正本證明與原本無異

書記官

中華民國九十六年十二月二十四日

相关裁判文书
咨询律师
孙焕华律师 
北京朝阳区
已帮助 42 人解决问题
电话咨询在线咨询
杨丽律师 
北京朝阳区
已帮助 126 人解决问题
电话咨询在线咨询
陈峰律师 
辽宁鞍山
已帮助 2475 人解决问题
电话咨询在线咨询
更多律师
©2004-2014 110网 客户端 | 触屏版丨电脑版  
万名律师免费解答咨询!
法律热点