上诉人（原审原告）肖某，女，生于X年X月X日，汉族，住（略）。
委托代理人郭某某，男，生于X年X月X日，汉族，住（略），系肖某之子。
被上诉人（原审被告）刘某，男，生于X年X月X日，汉族，住（略）。
被上诉人（原审被告）靳某，女，生于X年X月X日，汉族，住（略），系刘某之妻。
上诉人肖某与被上诉人刘某、靳某为相邻关系纠纷一案，肖某于2008年7月10日向内乡县人民法院提起诉讼，请求：1、依法判令刘某、靳某拆除其侵占在我家宅基地上约11.8米×0.1米水泥斜面；2、依法判令刘某、靳某停止阻止我家人在自己的宅基地上垒界墙；3、依法判令刘某、靳某拆除其使用暴力强行砸开我家的下水管道所安装的塑料管，以防止他家人利用该塑料管道用水泥将我家的下水道彻底堵塞，并修补好我家已被其损害的水泥下水管道；4、依法判令刘某、靳某赔偿经济损失1000元；并负担诉讼费。内乡县人民法院审理后，于2011年6月19日作出（2008）内法民初字第X号民事判决。肖某不服原判，于2011年7月18日提起上诉。本院与2011年8月3日受理后，依法组成合议庭，于2011年9月20日公开开庭审理了本案。上诉人肖某的委托代理人郭某某，被上诉人刘某、靳某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：当事人双方系邻居关系，刘某、靳某的房屋于1991年1月所建，肖某现有的房屋的建房时间在刘某、靳某之后，肖某1992年11月11日办理了房权证，并于1997年4月10日办理了土地使用证。该土地在土地清查时认定土地合法且为东西长12.1米，南北宽为9.66米。土地使用面积为116.9米。1990年，肖某同高波为宅基地使用权发生纠纷，内乡X镇人民政府于199O年10月26日以内镇决字(1990)X号决定书处理：“以高家座北面南楼房东山墙30公分处为界，以西归高家使用，以东归郭某使用。”肖某以此为起点，从西向东丈量到土地证规定的长度12.1米处时，认为刘某、靳某侵占了自己的宅基地约0.1米，由于二刘某、靳某房屋的南北长度为11.8米，为此肖某认为刘某、靳某侵占，约0.1米×11.8米的斜水面土地使用权。2007年12月9日，肖某向所在辖区X组提出申请，要求在院内垒界墙，所辖的村X组当日在肖某所持的审批表上批准同意。肖某所持的审批表上，乡镇意见和审批部门意见栏内为空白。2008年2月27日，当事人双方为宅基地纠纷经书院村民委员会调处，双方未达成协议。2008年5月16日，肖某又准备垒界墙时，刘某、靳某又予以阻拦，刘某、靳某认为肖某垒界墙所占的宅基地不是肖某自己的，属公共用地，且界墙建起后对刘某、靳某的排某、生活等均有不利，为此坚决不同意肖某垒界墙。当事人双方争议的下水道，主要有肖某方排某，刘某、靳某也需用此下水道排某，而下水道占用的土地属公共用地，下水道也属公用。双方在修下水道时都出有资，肖某在下水道沉淀池处给刘某、靳某留有水口，用于连接刘某、靳某的排某管。刘某、靳某于2007年11月11日和2008年6月1日，未经肖某同意，两次将下水道破开将自己的排某塑料管连入下水主管道部分，肖某两次进行阻拦，刘某、靳某认为下水道属公共所有，四邻都有使用权，对肖某的阻拦不予理睬。为此，双方形成纠纷，肖某向人民法院提起诉讼，要求人民法院判令刘某、靳某拆除侵占的约11.8米×0.1米水泥斜水面。停止阻止其在自己宅基地上垒界墙。拆除其使用暴力强行砸开其家下水道所安装的塑料管，以防止刘某、靳某家人利用该管用水泥将其家下水道彻底堵塞，并修补好已被损坏的水泥下水管道。并让刘某、靳某承担肖某的损失1000元。本案在审理当中，肖某于2008年9月19日反映其洗澡间下水道不通，认为是刘某及其家人堵塞，但肖某未提供证据，本院依职权对当事人双方争议的现场进行了勘验，当事人双方对勘验笔录均无异议。
原审法院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活，团结互助，公平合理的精神，正确处理截水、排某、通行、通风、采光等方面的相邻关系。本案中，当事人双方系前后近邻，本应团结互助、建立和谐、公平合理的社会关系，然而多年来，双方为排某等多次发生争执，对此，双方均有一定过错。肖某请求刘某、靳某停止阻止其在自己的宅基地上垒界墙的行为，由于肖某要求垒界墙所处的位置属内乡X区规划控制范围之内，必须经过有关行政部门的批准方可进行，而肖某所提供的审批表未经有关部门审批，只是村组两级进行批准，本院认为肖某垒界墙的行为缺乏足够的法律法规依据，故肖某的此项请求本院不予支持。关于肖某要求拆除刘某、靳某侵占其宅基地上约11.8米×0.1米斜水面的请求，本院认为，肖某的房屋后建，刘某、靳某的房屋先建，虽土地部门认定，肖某的土地使用权东西长度为12.1米，但将刘某、靳某的斜水坡部分测量为肖某所有，实有不妥，且肖某称刘某、靳某侵占自己0.1米的范围是其自己测量所得，肖某提供的土地证东西长度为12.1米，但从平面图反映，系分段测量所得，刘某、靳某是否占用肖某0.1米，未经土地管理部门确权，不经技术性测量实难判定，且相邻关系应以团结、方便、合理为原则，本院经现场勘验刘某、靳某目前的斜水坡不影响肖某的生产生活，且该争议范围应属相关行政部门认定是否属违章建筑，并依行政职权进行相应的处理，不属人民法院解决范围，故肖某的此项请求，不予支持。肖某请求刘某、靳某拆除用暴力砸开其下水道安装的塑料管，其真实目的是怕刘某、靳某利用塑料管注入水泥堵塞肖某使用的下水道，刘某、靳某目前并未将水泥灌入肖某所称的下水道，只是用于排某。根据我国法律关于相邻关系中的有关规定，可责令刘某、靳某不得将下水管道堵塞，以妨碍肖某家正常排某。肖某请求刘某、靳某修复已砸的下水道问题，刘某、靳某在庭审中也自认下水道属公共设施，四邻均有权使用，刘某、靳某未同其他使用人包括肖某协商，砸开下水道安装排某管，违反了相邻关系的原则，不利于邻里之间的和睦相处，在肖某阻拦后，不听劝阻，继续施工激化矛盾，实属错误行为。但砸开的下水道现已经修复，故肖某要求刘某、靳某修复下水道的请求本院不予支持。关于肖某要求刘某、靳某赔偿1000元损失的请求，庭审中肖某未提供1000元损失的具体证据，对此请求，本院不予支持。关于刘某、靳某在诉讼中要求肖某赔偿其经济损失、精神损失等x元的问题，因刘某、靳某没有提供具体的诉请事实和相关证据，且未依法提起反诉，故不予支持。
原审法院判决：1、刘某、靳某不得堵塞下水管道，以保证肖某家正常排某。二、驳回肖某要求拆除刘某、靳某0.1米×11.8米斜水面、停止阻止其在宅基地上垒界墙、赔偿其损失1000元，拆除其在下水道上安装的塑料管、修补已被损坏的水泥下水管道的诉讼请求。诉讼费、勘验费共计600元。肖某负担300元，刘某、靳某负担300元。
上诉人肖某上诉称：原审法院判决认定事实不清，适用法律及判决结果不当。请求二审法院依法撤销原判，发回重审或改判支持上诉人的诉讼请求，并增加判决赔偿经济损失及精神损失共计x元。
被上诉人刘某、靳某答辩称：原审法院判决所认定的事实清楚，适用法律及判决结果正确。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
根据上诉人肖某的上诉理由和被上诉人刘某、靳某的答辩意见，本院确定本案的争议焦点是：1、原审法院判决所认定的事实是否准确；2、判决结果是否妥当。
经审理，本院查明的事实同原审法院查明的事实相同。
本院认为，根据本案的事实和证据，应当认定原审法院判决认定事实清楚，适用法律及判决结果正确，审判程序合法。综观本案事实，当事人双方系前后近邻，本应团结互助，遇事友好协商解决，建立和谐、公平合理的友好相邻关系，但双方均未做到团结互助，友好协商，为排某等生活问题多次发生争执，形成纠纷，引起诉讼。不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排某、通行、通风、采光等方面的相邻关系。据此，双方均有过错。上诉人肖某“判令被上诉人刘某、靳某拆除水泥斜面”的上诉理由，经查，被上诉人家的房屋先建于上诉人家的房屋，现未经土地管理部门确权及相关行政部门判定是否属违章建筑，并依行政职权进行相应的处理，不属于人民法院民事诉讼的范围，无法给予支持。上诉人肖某“判令刘某、靳某拆除其使用暴力强行砸开我家的下水管道所安装的塑料管，以防止他家人利用该塑料管道用水泥将我家的下水道彻底堵塞，并修补好我家已被其损害的水泥下水管道”的上诉理由，经查，上诉人的代理人在原审法院审理本案时，自认该下水道属公共设施，四邻均有使用权，被上诉人方在为其家安装下水管道时，未与邻里商量，行为实属不当，上诉人据此要求被上诉人方拆除排某管道，亦不利于被上诉人的生产、生活，不符合团结互助、正确处理截水、排某等方面的相邻关系原则。原审法院在审理本案时，被砸开的下水道已经修复，且在判决中明确“刘某、靳某不得堵塞下水管道，以保证肖某家正常排某”的判条，上诉人肖某该上诉理由，已无实际意义。要求赔偿经济及精神损失x元的上诉理由，上诉人在原审法院起诉及审理时，并无此项诉讼请求，现在二审中提起并未提供相应的证据支持，本院无法给予支持，可待其证据充分时，另行主张权利。故上诉人肖某的上诉理由，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人肖某负担。
本判决为终审判决。
审判长薛正宽
审判员张艳霞
审判员窦丁平
二0一一年十月十八日
书记员张婉
