原告：武某，女，35岁。

委托代理人：费某，男，45岁。

被告：周某，男，61岁。

原告武某因与被告周某买卖合同纠纷一案，于2010年10月15日向本院提起诉讼。本院于同日作出受理决定，向被告周某送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书和开庭传票。并依法组成合议庭，于2011年3月14日公开开庭进行了审理。原告武某及委托代理人费某、被告周某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告武某诉称：李某称可以在芳达集团的网站及店面购买货物，价格便宜，2009年11月4日，武某经李某介绍在芳达商务酒店订购了电脑等货物，并交纳了1万元货款，由周某出具收到1万元货款的收据。因当天网站无法打开，李某称芳达商务酒店一楼有店面，可以领取货物，武某到一楼店面后，店面称现在没有货物，等几天后可以提货，后武某多次去提货，李某一直推脱无货，武某多次找芳达集团要求退款，芳达集团称，谁收的货款向谁讨要。武某至今未领取货物。为此，武某诉至法院，要求周某支付1万元及利息500元(从2009年11月4日至2011年3月1日，按照中国人民银行同期存款利率计息，以500元为限);2、由周某承担本案诉讼费某。

被告周某辩称：周某不认识武某，也没有介绍其到中原亿农商贸有限公司购买货物，是李某介绍武某去买货的，介绍人有提成。武某所称的芳达集团是中原亿农商贸有限公司，武某交纳的1万元货款是中原亿农商贸有限公司收取的，中原亿农商贸有限公司的法定代表人是郭兰芳，总经理是侯某，周某临时被指定代收货款，收款后已经将款项交给财务管理人员左某，侯某已经将货款取走。侯某现已潜逃，中原亿农商贸有限公司的财务账目及相关手续已经移交涧西区X路派出所，武某的货款账目也在其中，综上，应驳回武某的诉讼请求。

原告武某为支持其诉讼请求，向本院提交周某出具的收据一张，证明周某收到货款1万元，该收据上没有加盖芳达公司的公章，仅有周某的签名，周某的收款行为系个人行为。

经质证，被告周某对证据真实性无异议，证明方向有异议，货款是芳达公司收取的，当时没有加盖公章，是因为公章正在雕刻中，武某当时知道这个情况。

被告周某为支持其抗辩主张向本院提交侯某出具的收据一张（复印件）。证明周某收取武某1万元的货款后，已将款项转交侯某，周某是代替芳达公司收取的货款。

经质证，原告武某认为该证据与本案无关。

本院根据原告、被告的诉辩意见、举证和质证意见，对本案事实确认如下：

2009年11月4日，武某到芳达商务酒店X楼交纳1万元货款，购买电脑等商品，由周某向其出具收据一张，载明：今收到武某1万元系付货款，已付侯某。后武某一直未领取到货物。为此，诉至法院。

本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中原告武某称其是向芳达集团购买的货物，被告周某也辩称原告武某购买的是芳达集团的货物，向芳达集团支付的货款，且被告周某事实上亦未出卖货物于原告武某，根据合同相对性原则，原告武某要求被告周某支付1万元货款及利息的诉讼请求，因无事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百三十条之规定，判决如下：

驳回原告武某的诉讼请求。

本案受理费70元，由原告武某负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。

审判长：许丽飞

审判员：宁小建

人民陪审员：刘迎斌

二0一一年五月十六日

书记员：冯e