原告买某甲。

委托代理人马XX。

被告焦作市X乡规划管理局

委托代理人李X。

委托代理人郭XX。

第三人买某乙。

原告买某甲诉被告焦作市X乡规划管理局（以下简称市规划局）行政不作为一案，原告于2011年7月12日向本院提起诉讼。本院于2011年7月19日作出受理决定,受理当日将受理通知书及举证通知书送达原告，2011年8月5日将应诉通知书及举证通知书送达被告。本院受理后，依法组成合议庭，于2011年8月16日对本案公开开庭进行了审理,原告买某甲及其委托代理人马XX，被告市规划局的委托代理人李X、郭XX到庭参加诉讼。2011年10月9日本院依法通知买某乙为本案第三人参加诉讼，于2011年10月14日对本案公开开庭进行了审理，原告买某甲及其委托代理人马XX，被告市规划局的委托代理人李X、郭XX，第三人买某乙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

2010年3月，原告买某甲向焦作市房产管理局申请办理房产证。房管局的工作人员经审查，认为买某甲申请办证的材料不全，主要缺少规划许可证。买某甲随后向被告市规划局反映，请求解决规划许可证的问题。被告市规划局以原告买某甲的请求无理无据为由，不予办理，并予以告知。

原告买某甲诉称，解放区X街X号北边9间房屋，原为三层27间，系原告父母所有。该房于1990年12月初原告父亲买XX申请建房，将原有的北屋改建成西屋。原市规划处下发了91-16临时建筑许可证。2005年6月10日，买XX对该房进行了分某公证，原告分某北三间楼上楼下共9间。2009年开始到现在，原告持公证书等有关手续多次申请办理房产证，房管局以规划许可证不规范为由，不予办理。原告又数次到被告处要求办理规划许可证。2010年5月，被告给房管局出具证明，证明原91-X号临时建筑许可证有买某甲1／3规划许可份额，后该证明又被收回，致使原告无法办理房产登记手续。被告该为不为，严重失职，侵犯了原告的合法权益。据此，请求判决确认原91-X号临时建筑许可证有原告房产1／3规划份额或判令被告向原告重新补发该1／3份额的规划许可证。

原告买某甲为支持自己的主张，提交如下证据：1、（2005）焦证民字第X号公证书。2、解城[1991]罚字第X号处罚决定书及罚款单。3、原告的土地使用证。4、市房管局2011年4月12日的答辩状及（2011）解行初字第X号行政裁定书。以上证据用以证明果园路西侧X号即原自力西街X号房系原告公证分某得来的合法财产，原告父亲因违规建房被处罚，结果允许保留房产，即房产合法，原告已依法取得土地使用权证，房管局不给原告办理房产证的理由是原告的申请不符合法定条件。被告市规划局对原告提交的上述证据质证后，发表如下意见：91-16是1991年8月10日颁发的翻建建房许可证，与《房屋登记办法》中“符合规划证明”是两回事，前者是“许可”，而后者是“规划许可”。原告请求分某1／3的份额，在实际操作中是不可行的，不符合规划的要求。第三人买某乙对原告提交的上述证据质证后，发表如下意见：原告提交的证据1、2、3与本案无关，罚款是由第三人交纳；证据4，房管局说得非常对。

被告市规划局辩称，原焦作市规划管理处核发的91-X号翻修建筑许可证属行政许可行为，并非行政确认行为，也不具有可分某，且申请人依此行为已完成翻建行为，故原告的确认、分某、补发请求无法律依据，不合理。原告的请求超过诉讼时效。买某乙、买XX均系本案利害关系人，应作为第三人参加诉讼。综上，应依法驳回原告的诉讼请求。

被告市规划局为支持自己的观点，提交如下证据：2011年8月9日买某乙的证明，以此证明原告起诉超过了诉讼时效。原告对该证据质证后，发表如下意见：该证据不能证明被告所述，应由买某乙出庭作证，对此，原告不予认可。第三人买某乙对该证据没有异议。

第三人买某乙陈述，被告市规划局所说的都是事实。有没有原告的1／3的份额，不是行政诉讼案。原告的起诉超过诉讼时效，不应支持原告的诉讼请求。

第三人买某乙没有提交证据。

本案原、被告提交的证据，均系书证，对方当事人没有提出实质性异议，且未提出相反证据反驳，本院予以认定。

本院根据原、被告及第三人的举证、陈述及诉辩意见，对本案事实确认如下：原告买某甲的父亲买XX于1990年12月初申请翻建位于焦作市X区X街X号房屋北屋改建成西屋，于1991年建成27间房（一层9间，共三层）。1991年8月10日，原焦作市规划管理处为上述房屋核发翻建许可证（建管字第91-X号）建筑总面积为1062平方米，许可证登记的为买某贵次子买某乙的名，即本案第三人。许可证原件现存焦作市房产管理局。1991年11月25日原焦作市X乡建设委员会针对买XX在建房过程中的部分某法行为予以行政处罚。2005年6月10日，买XX夫妇与其子买某甲、买某乙、买XX签订协议书，将上述房屋平均分某给买某甲、买某乙、买XX三人，即每人各分某一至三层共9间，买某甲得北边一至三层的9间。买某乙、买XX已各自办理了该房的土地使用证和房产证，买某甲也办理了该房的土地使用证。从2009年开始，买某甲向市房产管理局申请办理房产证，房管局以买某甲的申请不符合建设部《房屋登记办法》第三十条的规定为由，要求买某甲补办相关手续后再办理。买某甲随即向本案被告反映，要求办理规划许可证，被告告知原告规划许可证已颁发，原告要求重新确认、分某、补发1／3规划许可证的请求无法律依据，因此，被告不予为原告办理规划许可证而形成诉讼。

本院认为，原告买某甲以被告市规划局行政不作为为由向本院提起行政诉讼，本院依法予以立案，经审查，其起诉并不超过起诉期限。颁发建筑规划许可证是行政机关依职权作出的具体行政行为，是针对一幢整体房屋建筑要素的规划许可，建筑规划许可证具有不可分某。本案91-X号建筑规划许可证登记的是第三人买某乙的名，是针对整幢X间房的整体规划，故原告买某甲要求确认该许可证有其房产1／3规划份额或判令被告向原告重新补发该1／3份额的规划许可证的诉讼请求，没有法律依据，被告市规划局就此已告知原告。原告起诉被告行政不作为的理由不能成立，应予驳回。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（一）项的规定，判决如下：

驳回原告买某甲的诉讼请求。

本案受理费50元，由原告买某甲负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。

审判长苗晓霞

审判员黎兴中

审判员张党生

二○一一年十月十五日

书记员宋金领