上诉人（原审被告）梁某。

委托代理人王治国，河南天坤律师事务所律师。

被上诉人（原审原告）刘某。

委托代理人王二现，河南长胜源律师事务所律师。

上诉人梁某因与被上诉人刘某债权纠纷一案，不服河南省新密市（2011）新密民一初字第X号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。梁某的委托代理人王治国、刘某的委托代理人王二现到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审法院经审理查明，梁某于2002年3月在刘某经管的干菜店购买价值6404元的干菜和调味品，并给刘某出具了欠款条。后经刘某多次讨要，梁某以种种理由推托未付，双方发生纠纷。刘某诉至法院，请求判令梁某立即支付欠款。

原审法院认为，刘某请求梁某支付欠款6404元的主张，有梁某给刘某出具的欠款手续为证，原审法院予以支持。刘某主张梁某还有欠款2500元，因梁某不予认可且无相关证据，原审法院不予支持。梁某辩称，其出具欠条的行为系职务行为，但未向法院提供证据，原审法院不予采信。因刘某提供有证人证言，证明多次向梁某催要欠款，对梁某辩称，刘某的起诉已超过诉讼时效的主张，原审法院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，原审法院判决:一、梁某于本判决生效后五日内支付给刘某欠款6404元。二、驳回刘某其他诉讼请求。

梁某不服原审判决，上诉称，梁某是百乐门酒店的采购员，履行的是职务行为。证人有利害关系，证言不能采信。本案已超过诉讼时效。请求撤销原判，改判驳回刘某的诉讼请求。诉讼费由刘某承担。

刘某答辩称，对方不是职务行为，债权一直在主张，梁某未明确表示不偿还该欠款，诉讼时效未超期。请求驳回上诉，维持原判。

本院查明的事实与原审法院查明的事实基本一致。

本院认为，欠条上不显示欠款系酒店采购的事实，仅有梁某个人签名，无法认定其为职务行为。证人证言能够证明曾主张债权的事实，故本案不超过诉讼时效。原审事实清楚，适用法律正确，应于维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费50元，由梁某负担。

本判决为终审判决。

审判长李黎

审判员程文

审判员董小斐

二0一一年九月二十三日

书记员朱丹丹