原告崔某甲，男，X年X月X日出生。

委托代理人陈天祥，修武县X镇法律服务所法律工作者。

被告常某，男，X年X月X日出生。

被告王某，男，X年X月X日出生。

委托代理人徐建军，河南路通律师事务所律师。

原告崔某甲与被告常某、王某买卖合同纠纷一案，原告于2011年3月14日起诉，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告崔某甲及委托代理人陈天祥，被告常某以及王某委托代理人徐建军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。

原告诉称：2008年3月至6月，二被告在焦作做生意，共欠原告白灰502.08吨，190元/吨，折款x.2元，经多次催要，二被告拒不付款，请求法院判令二被告立即给付原告货款x.2元，并由被告承担全部诉讼费用。

被告常某辩称：本人系沁阳祥源华工有限公司收料员，在货单上签字是职务行为，请求驳回原告诉讼请求。

被告王某辩称：原告与被告之间按不存在债权债务关系，被告也未欠原告货款，请求驳回原告诉讼请求，

根据原、被告的诉、辩意见，本院归纳案件的争议焦点如下；

一、被告常某是否是适格的被告；

二、被告王某与原告之间有无债权债务关系。

原告为支持自己的主张，向本院提交了下列证据：一、称重单31张，计白灰502.08吨，以证明二被告购买原告白灰数量及存在买卖合同关系的事实；二、（2010）修民初字第X号判决书一份及证人崔某乙、崔某乙X证言，以证明原告与被告存在买卖合同关系和白灰当时价格为190元/吨的事实。

被告常某质证后认为：一、被告只收王某的白灰，并未收到原告的白灰；二、被告所举称重单上有三张无被告签名。

被告王某质证后认为：一、对被告所举称重单真实性无异议，但对其证明对象存在异议，原告所举证据是称重单，并非欠款凭证，不能证明原、被告间有债权、债务关系；二，对原告所举判决书的真实性无异议，但原告所举收货单和称重单法庭并未采信；判决书也不能证明白灰的价格；原、被告协商的价格为95元/吨，并非195元；三、原告两位证人的证言，不能证明白灰价格，不能证明被告王某和原告的法律关系。

根据原、被告举证和质证意见，对本案证据分析认证如下：被告常某为沁阳祥源化工有限公司收料员，这一事实有原、被告陈述及证人崔某乙、崔某丙证言证明，本院对这一事实予以认定。原告所举称重单为书证，且被告对其真实性无异议，因此予以认定。被告王某主张购原告白灰是及时履行的合同，已经不欠原告灰款，应当提供证据予以证明，证明二人存在及时清结的事例和证据，本案中未有显示，因此本院对被告王某的这一主张不予采信。

关于白灰的价格，证人能够证明原告主张的到站价190元/吨，结合现在市场价已完全超过上述价格的事实，现仍按190元/吨计价并未损害被告王某的利益，证人证言应当认定。虽然上次的判决未认定，但主要是因为此两人的证言与上次案件不具关联性的原因，并不能必然导致本案的否定。

综上所述，对案件的事实确认如下：2008年3月至6月，原告与被告王某口头订立买卖合同，原告将白灰以190元/吨卖给王某，并按被告王某指定的地点将货运到。原告共交付被告王某白灰31车，计502.08吨，被告主张按190元/吨的价格付款，被告拒付，形成纠纷。

本院认为，原告与被告王某在协商一致，等价有偿基础上签订买卖白灰合同，原告也履行了合同的全部义务，是成立并生效的买卖合同，被告也应当按约定履行义务。现被告王某的行为已构成违约，依法应当承担民事责任。被告常某在本案中系职务行为，不应由其自己承担责任，因此对原告要求被告常某承担民事责任的主张不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条和最高级人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条之规定判决如下：

一、被告王某应于判决生效后三日内给付原告白灰款x.5元。

二、驳回原告的其他诉讼请求。

如被告王某未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费2190元，由被告承担，暂由原告垫付，待执行时由被告迳付原告。

如不服本判决，在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。

审判长刘家新

审判员周海琴

陪审员贾锦锦

二0一一年十一月七日

书记员范玉冰