上诉人（原审被告）曹某。

上诉人（原审被告）牛某。

二上诉人委托代理人朱章国。

上诉人（原审原告）周某。

上诉人（原审原告）王某。

二上诉人委托代理人王某。

委托代理人韩某乙。

上诉人曹某、牛某与被上诉人周某、王某生命权、健某、身体权纠纷一案，不服河南省郑州市X区人民法院（2010）金民一初字第X号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人牛某及其委托代理人朱章国与上诉人周某、王某的委托代理人韩某乙、王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审法院经审理查明，河南省郑州市X村X号附X号院是1999年经郑州市X乡建设环境保护局颁发建设工程规划许可证，由二被告建造的房屋，为五层砖混结构楼房，五层楼顶平台西南角处为楼梯口，楼梯平台四周某水泥护栏，护栏高47cm，宽27cm，楼顶平台距地面高度为12.13m。自2005年起，二原告及子女租用该院的X号房屋居住。

2010年8月18日下午，二原告之子周某和周某的妹妹周某田、周某的同学刘梦奇在河南省郑州市X村X号院内玩时，有一只狗追赶三个小孩，三人就往X号院的楼顶跑，三人到楼顶后，周某从被告X号院的楼顶掉下，经抢救无效死亡。花费殡仪费175元。据事故发生现场的周某田称，是狗咬周某时，周某从楼上掉下去。据事故发生现场的刘梦奇称，是狗跑到周某身边，周某为向另外一低楼跳时，从楼顶摔下。

原告提供郑州市凤凰台小学出具证明显示：周某，男，出生于X年X月X日，自2007年8月至2010年6月在该校学习。原告提供交通费票据1000元。

原审法院认为，二原告之子周某从二被告所有的房屋楼顶坠落死亡，二原告作为周某的监护人，对孩子到楼顶玩耍的危险性没有及时告知，并对玩耍的孩子不管不问，没有尽到监护责任，是造成周某发生事故主要原因。原告本人作为三年级的学生，年满9周某，有一定的识别能力，其对自己在楼顶玩耍的危险性有一定的认知，对造成事故的发生也有一定的过错。二被告作为该房屋的房主，建造的五楼高的楼顶的护栏高仅47厘米，违反了《民用建筑设计通则》的规定，且二被告对楼顶的管理不严格，导致儿童可以随意进出楼顶，存在安全隐患，也是造成周某死亡的重要原因。原、被告对周某的死亡均有过错，应分担周某死亡的责任。周某生活和学习的地点多年均在王某村，二原告居住生活的地点也在郑州市X村所处的地理位置，周某的赔偿标准应参照城镇居民标准计算。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，周某的死亡损失为：死亡赔偿金x元(x元／年×20年)。原告要求的丧某x.5元不超过法律规定，法院予以支持。交通损失以200元为宜。以上费用共计x.5元。二被告应赔偿二原告x.4元。根据周某的死亡原因和二被告的过错程度，精神损失费应为x元。以上费用共计x.4元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十五条、第二十七条之规定，判决如下：一、被告曹某、牛某于本判决生效后十日内共同赔偿二原告死亡赔偿金、丧某、交通费、精神损失费共计x.4元。二、驳回原告周某、王某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6125元，原告周某、王某负担3625元，由被告曹某、牛某负担2500元。

宣判后，曹某、牛某不服一审判决提起上诉称，上诉人房屋是经过建设主管部门批准并验收合格的建筑。对楼顶的管理尽到了安全管理义务，通往楼顶设有门并长期加锁，只在修缮房顶紧急需要的情况下才使用，周某的死亡与上诉人楼顶的护栏没有因果关系，其死亡不应由上诉人承担责任，而应当由被上诉人和狗的主人承担责任。一审判决认定的事实和适用法律上均存在错误。请求撤销郑州市X区人民法院（2010）金民一初字第X号民事判决，依法改判。

上诉人周某、王某上诉称，1、曹某、牛某应承担80%的赔偿责任，一审法院仅判令二被上诉人承担40%的赔偿责任，与其过错程度不相适应；2、一审判决支持精神抚慰金x元过低。

本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。

本院认为，根据《民用建筑设计通则》的规定，“24米”以下临空高度的栏杆高度不应低于1.05米，而上诉人曹某、牛某建造的五层楼房的楼顶护栏高度仅47厘米，不符合《民用建筑设计通则》的规定。另外，上诉人曹某、牛某称通往楼顶设有门并长期加锁，而周某与两个小朋友在紧急时刻，能顺利通往楼顶，说明当时门并未锁，故其对楼顶的管理存在过失，因此上诉人曹某、牛某对周某的死亡应承担次要责任，一审法院认定其承担40%的责任并无不当。上诉人曹某、牛某的上诉理由不成立，本院不予支持。周某年仅9岁，上诉人周某、王某作为监护人，对孩子未尽到安全教育义务，放任自由玩耍无人看护，是造成该次事故的主要原因，故应承担主要责任，一审法院认定其承担60%的责任并无不当。一审法院根据其过错程度及死亡原因，认定精神损失费为x元适当。上诉人周某、王某的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费6400元，由上诉人曹某、牛某承担2500元；上诉人周某、王某承担3900元。

本判决为终审判决。

审判长王某

审判员张磊

审判员马婵娟

二0一一年七月二十六日

书记员李扬